24 C 70/2026-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalobce a žalovaný spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, /, Anonymizováno, , , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen VOP). Na základě této smlouvy žalobce řádně a včas prováděl dodávku elektřiny. Provedené dodávky elektřiny žalobce řádně vyúčtoval žalovanému daňovým dokladem za období od , datum, do , datum, znějící na částku , částka, , splatným dne , datum, , za období od , datum, do , datum, znějící na částku , částka, , splatným dne , datum, . Žalobce dne , datum, provedl odpojení elektřiny v odběrném místě za poplatek ve výši , částka, splatný , datum, . Na základě VOP vyúčtoval žalobce žalovanému poplatek ve výši 3 x , částka, za odeslání 3 upomínek k úhradě dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny, a to upomínkou ze dne , datum, , , datum, a ze dne , datum, . Žalovaný je tak v prodlení s úhradou celkem částky , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil.2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud vzal za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, mezi žalobcem jako obchodníkem s elektřinou (označovaným „obchodník“) a žalovaným jako oprávněným zákazníkem (označovaným „zákazník“), žalobce dodal žalovanému do odběrného místa , adresa, /, Anonymizováno, v době od , datum, do , datum, elektřinu v ceně , částka, vyúčtovanou daňovým dokladem č. , hodnota, , splatným dne , datum, , v době od , datum, do , datum, elektřinu v ceně , částka, vyúčtovanou daňovým dokladem č. , hodnota, , splatným dne , datum, . Dále žalobce vyúčtoval žalovanému poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši , částka, daňovým dokladem č. , hodnota, , splatným , datum, . Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek upomínkami ze dne , datum, , , datum, a ze dne , datum, , za což účtuje 3x , částka, . Žalovaný neuhradil ničeho.5. Svá skutková zjištění soud opřel o smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne , datum, , daňový doklad č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatný dne , datum, , daňový doklad č. , hodnota, , splatný , datum, , Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od , datum, , upomínku ze dne , datum, , , datum, a ze dne , datum, , daňový doklad č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatným dne , datum, a upomínku ze dne , datum, .6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 2c písm. c) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v účinném znění, energeticky regulační úřad vydává rozhodnutí o regulaci cen včetně pravidel pro klíčování nákladů, výnosů a hospodářského výsledku regulovaných a neregulovaných činností.8. Podle § 17 odst. 6 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) energeticky regulační úřad rozhoduje o regulaci cen podle zákona o cenách.9. Podle § 17 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický regulační úřad vydává Energeticky regulační věstník, ve kterém uveřejňuje zejména vydaná rozhodnutí včetně cenových.10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobcem podle § 2079 odst. 1 o.z. dne , datum, pro odběrné místo , adresa, /, Anonymizováno, kupní smlouvu na dodávku elektřiny, jejíž přílohou se staly VOP. Žalobci jako prodávajícímu tak vznikla povinnost dodávat žalovanému jako kupujícímu elektřinu a žalovanému vzniklo právo a povinnost elektřinu odebírat a zaplatit za ni žalobci za období od , datum, do , datum, kupní cenu ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, kupní cenu ve výši , částka, . Za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě , adresa, /, Anonymizováno, žalobce vyúčtoval žalovanému poplatek ve výši , částka, . V souvislosti se zasláním upomínek ze dne , datum, , , datum, a ze dne , datum, je dále žalovaný povinen dle VOP uhradit částku 3x , částka, . Žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaná částka tak činí celkem částku , částka, . Jelikož je žalovaný od , datum, do zaplacení v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, a od , datum, do zaplacení v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, , je povinen platit žalobci z této částky úroky z prodlení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.13. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po , částka, , náhradě hotových výdajů po , částka, za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši , částka, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši , částka, , které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.