6 C 18/2026-16 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela s žalovanou elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví Smlouvu o hotovostním úvěru "mPůjčka plus" č. GNN135790438. Žalovaná byla zároveň seznámena s Podmínkami a Sazebníkem bankovních poplatků. Při schvalování úvěru vycházela žalobkyně z údajů poskytnutých bance žalovanou. Dále byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovních a nebankovních registrech klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze MV ČR. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Žalované tak byl poskytnut úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet formou 84 měsíčních splátek ve výši , částka, , splatných vždy k 23. dni v měsíci. Dále byly ve Smlouvě sjednány smluvní úroky ve výši 6,90 % ročně z dosud nesplacené části jistiny, které byly následně navýšeny na 8,90 % ročně. Žalovaná neuhradila řádnou splátku za měsíce červen, září a říjen 2024 a dostala se tak do prodlení. Žalobkyně využila svého práva a odstoupila od Smlouvy, čímž se stal celý dluh splatným ke dni , datum, . Žalovaná tak dluží žalobkyni na jistině částku , částka, , neuhrazený úrok zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky ve výši , částka, , neuhrazený úrok zkapitalizovaný ke dni , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 8,90 % ročně od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalovaná svůj dluh nesplnila ani po zaslání předžalobní výzvy.3. Usnesením Okresního soudu v , Jméno žalované B, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Dále byla vyzvána ke sdělení, kolik celkem žalovaná na předmětný úvěr uhradila.4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum, uvedla, že v posuzované věci posoudila úvěruschopnost žalované na základě údajů o příjmech, výdajích, závazcích a dalších informací, které žalovaná uvedla v žádosti. Tato uvedla, že její příjmy jsou , částka, , což žalobkyně ověřila prostřednictvím příchozích transakcí na účet žalované č. , č. účtu, vedený u , Jméno žalobkyně, . Pro přehlednost žalobkyně doplňuje příjmy žalované uvedené ve výpisu mKonto vedeného u žalobkyně, kdy souhrn příjmů za květen 2019 činil částku , částka, , červen 2019 částku , částka, , červenec 2019 částku , částka, , srpen 2019 částku , částka, + provize , částka, a v září 2019 provize ve výši , částka, . Dále žalovaná v žádosti uvedla výdaje ve výši , částka, . Žalobkyně je tedy stanovila na základě interního ekonomického modelu orientačně na částku , částka, . Mimo žalobkyni neuvedla žalovaná žádné jiné splátky. Žalobkyně si tyto informace ověřila prostřednictvím CCB/CBCB a vlastních systémů, kdy z těchto zdrojů vyplynulo, že žalovaná v době podání žádosti měla poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením ve výši , částka, . Žalovaná nebyla evidována jako osoba se závazky po splatnosti. Součástí posuzování úvěruschopnosti byly i doplňkové kontroly ve veřejně dostupných i interních evidencích, konkrétně interním blacklistu, registru neplatných a odcizených dokladů, centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalobkyně stanovila maximální přípustné měsíční zatížení pro novou úvěrovou splátku ve výši , částka, . , jméno FO, měsíční splátka činila , částka, a nové splátkové zatížení tedy činilo , částka, . Celkové zatížení tak bylo vyhodnoceno jako přiměřené vzhledem k deklarovaným i ověřeným výdajům. Žalobkyně se domnívá, že zjišťovala úvěruschopnost žalované řádně, v dostatečné míře a správně dospěla k závěru, že v době posuzování úvěruschopnosti byla žalovaná schopna splácet poskytnutý úvěr. Dále žalobkyně doplňuje, že žalovaná na úvěr vyčerpala částku v celkové výši , částka, a uhradila částku v celkové výši , částka, .5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.7. Z provedených důkazů má soud prokázáno a učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně se na základě smlouvy o hotovostním úvěru ze dne , datum, zavázala poskytnout žalované neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr žalobkyni vrátit v 84 měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 23. dni v měsíci, přičemž každá měsíční splátka zahrnovala splátku jistiny, pojistného a platbu úroků. Zápůjční úroková sazba ke dni uzavření Smlouvy činila 6,9 % ročně, v případě ukončení pojištění se zvýšila na 8,9 % ročně. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že v případě, že klient nezaplatí splátku úvěru nebo jinou pohledávku mBank ze smlouvy řádně a včas, uhradí mBank úrok z prodlení (ze Smlouvy o hotovostním úvěru ze dne , datum, ). Podle čl. 6.1.1. Podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů pohledávky mBank vzniklé ze smlouvy (jistina, úroky, poplatky, jiné pohledávky), které nejsou klientem splaceny včas (ve stanoveném termínu) nebo jsou nesplacené a existují po zániku závazku ze smlouvy, představují zadlužení po splatnosti, přičemž v případě vzniku zadlužení po splatnosti je banka oprávněna od smlouvy odstoupit. Podle čl. 6.1.2. klient je povinen z částky zadlužení po splatnosti hradit mBank (vedle řádné výpůjční úrokové sazby) úrok z prodlení ve výši stanovené příslušným právním předpisem. Klient je povinen hradit úrok z prodlení až do úplného zaplacení zadlužení po splatnosti (z Podmínek pro poskytování hotovostních úvěru mBank). Žalovaná byla v době žádosti o úvěru svobodná, měla jednu vyživovací povinnost její čistý měsíční příjem činil , částka, (z Žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru mPůjčka plus ze dne , datum, ). Žalobkyně poskytla žalované dne částku , částka, . Žalovaná na předmětný úvěr uhradila celkem , částka, . Neuhradila však splátky za měsíce červen, září a říjen 2024, čímž se dostala do prodlení. Z toho důvodu žalobkyně přistoupila k odstoupení od smlouvy ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, a poplatku ve výši , částka, , a to 7 dnů od doručení výzvy (z poslední výzvy k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy ze dne , datum, ). Dále byla žalovaná vyzvána k úhradě částky , částka, výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, (z výzvy k úhradě dluhu).8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně po řádném prozkoumání úvěruschopnosti poskytla žalované částku , částka, . Žalovaná svou smluvní povinnost vrátit poskytnuté peníze však neplnila řádně a dostala se do prodlení s úhradou splátek. Z předložených důkazů je však zřejmé, že byla schopna hradit měsíční splátku ve výši , částka, , když celkově na úvěr zaplatila , částka, . Žalobkyně tak využila svého práva a od smlouvy odstoupila. Ke dni vydání rozhodnutí čin