6 C 19/2026-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.Žalobu odůvodnil tvrzením, že je vlastníkem domu č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , Jméno žalované B, , , adresa, , který je součástí pozemku parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, , v katastrálním území , Jméno žalované B, – , adresa, . V domě jsou bytové jednotky, které žalobce pronajímá. Žalobce pronajal žalované bytovou jednotku č. , hodnota, . Nájemné a úhrada za služby spojené s užíváním bytu byly stanoveny v období od , datum, do , datum, na částku , částka, . Při vyúčtování topné sezóny za rok 2023 byl zjištěn nedoplatek ve výši , částka, . Výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky, na výzvu nereagovala a dlužnou částku do dnešního dne neuhradila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud vzal z předložených listin za prokázané, že žalobce je vlastníkem nemovitosti č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , Jméno žalované B, , na , adresa, , která je součástí pozemku parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , LV č. , hodnota, , v katastrálním území , Jméno žalované B, – , adresa, (z výpisu z katastru nemovitostí). Žalobce, jako pronajímatel na straně jedné, uzavřel s žalovanou, jako nájemkyní na straně druhé, dne , datum, písemnou Smlouvu o nájmu bytu, na základě které žalobce přenechal žalované do užívání byt č. , hodnota, , o velikosti 2 + kk, ve II. nadzemním podlaží, který se sestává ze 2 pokojů, předsíně, koupelny a WC. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Následně došlo k prodloužení nájemního vztahu, a to Smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, , kterou byl nájem sjednán na dobu od , datum, do , datum, a Smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, , kterou byl nájem sjednán na dobu od , datum, do , datum, . Celková částka za měsíční nájemné a služby činila , částka, . Nájemné a služby byl nájemce povinen platit nejpozději do 25. dne daného měsíce, na který se nájemné a služby hradí. Zálohy na poskytované služby jsou předmětem vyúčtování, a to nejpozději do 30. 4. následujícího kalendářního roku. Přeplatek či nedoplatek je splatný do 60 dnů po jeho vyúčtování nájemci (ze Smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Při vyúčtování topné sezóny za rok 2023 byl zjištěn nedoplatek ve výši , částka, (z vyúčtování zálohových plateb za období od ledna 2023 do prosince 2023). Žalovaná byla k úhradě dluhu upomínána upomínkou ze dne , datum, , dlužnou částku do dnešního dne neuhradila (z upomínky ze dne , datum, ).Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 2251 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že vzhledem ke smluvním ujednáním mezi stranami, je žalovaná povinna uhradit žalobci nedoplatek na poskytnutých službách v období od ledna 2023 do prosince 2023. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku i spolu s požadovanými úroky z prodlení, které odpovídají zákonnému úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a 2 paušálních náhradách ve výši , částka, za výzvu k plnění a písemné podání ve věci samé podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.