6 C 347/2025-25 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem 12 % ročně z částky , částka, , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , jejímž podpisem se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla žalobkyní řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to kontrolou v několika registrech nebo dostupných databázích, výpočtem tzv. MLS a důsledným zjišťováním kreditního skóre klienta. Žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se tento zavázal řádně a včas splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , kdy první splátka je splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru. K čerpání úvěru došlo , datum, , tudíž splatnost první splátky byla určena na , datum, . Roční úroková sazba byla sjednána na 23,85 %. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku , částka, . Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru dopisem z téhož dne. Jelikož žalovaný i přes výzvu žalobkyně uhradil po zesplatnění úvěru na svůj dluh pouze částku ve výši , částka, , eviduje za ním žalobkyně pohledávku ve výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, (poplatek za možnost změny nebo odložení splátek ve výši , částka, za březen až červen 2025), nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut účtovaných ve výši , částka, . Příslušenství pohledávky pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši , částka, , úrok ve výši 23,85 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši , částka, a úrok z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byl vyzván k úhradě celého dluhu.3. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství.4. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že tvrzení o tom, jakým způsobem a jaké získala informace o schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr jsou obsažena v přílohách žalobního návrhu, a to Metodice posouzení úvěruschopnosti klienta a Kartě klienta. Ve výpočtu MLS se zohledňují jak příjmy, tak výdaje žalovaného, včetně jeho případných výdajů na již existující závazky. K ověření příjmové a výdajové stránky si žalobkyně od žalovaného vyžádala Výpis z účtu za období od , datum, do , datum, . Žalovaný při kontraktačním procesu s žalobkyní uvedl, že zdrojem jeho příjmu je invalidní důchod. Od ČSSZ žalovanému v předmětné době Výpisu přišla platby, jejíž výše korespondovala s tvrzenou výši ve Smlouvě. Prostřednictvím výpisu si žalobkyně ověřila výdaje žalovaného, mezi nimi např. výdaje na stravu (např. Kaufland, Lidl, Albert, Penny, Tesco, aj.), léky (Benu), dopravu (např. ONO, ORLEN), ošacení (, právnická osoba, ) či výdaje na domácnost (televizní poplatky, rozhlas, vodné, plyn, energie). Další podstatnou skutečností plynoucí z Výpisu je, že žalovaný značnou část svých výdajů nehradil přímo placením z účtu, ale jiným způsobem (zřejmě hotovostními platbami), když část svých příjmů z účtu vybíral prostřednictvím bankomatu. Žalobkyně dále provedla lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotaz do registrů CEE a ISIR s výsledkem – v registru nenalezen. Žalobkyně dále poukazuje na skutečnost, že o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného svědčí skutečnost, že žalovaný hradil žalobkyni na poskytnutý úvěr než došlo k zesplatnění úvěru, a to od listopadu 2024 do května 2025, tedy po dobu sedmi měsíců, a byl tak nepochybně schopen úvěr splácet. Na základě uvedených zjištění a též s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky žalobkyně shledala žalovaného schopným splácet předmětný spotřebitelský úvěr. Žalobkyně má za to, že postupovala zcela v souladu s příslušnou právní úpravu, když při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z nezbytných, spolehlivých, dostatečných a výši poskytnutého úvěru přiměřených informací získaných jak od spotřebitele, tak doplněných o informace z nezbytných databází. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplynulo, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet.5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o hotovostním úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , v rámci které byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr ve výši , částka, . Výše pravidelné měsíční splátky činila , částka, , roční úroková sazba činila 23,85 % a RPSN 27,1 %. Celková částka splatná spotřebitelem byla , částka, . Splatnost první splátky byla po měsíci od data poskytnutí úvěru, datum druhé a následující splátky pak vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Účastníci si dále dohodli doplňkové služby, a to změnu výše a počtu splátek za , částka, měsíčně a odložení splátky za , částka, měsíčně. Pro případ zpožděného zaplacení splátky byla dále žalobkyně oprávněna si účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, a to ve výši , částka, za měsíc vymáhání, a dále smluvní pokutu ve výši , částka, (ze smlouvy č. , hodnota, ). Žalovanému byla částka , částka, zaslána dne , datum, na jeho bankovní účet. Celkem na tento úvěr pak žalovaný uhradil částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil splátky řádně a včas, žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami zesplatnila úvěr ke dni , datum, a vyzvala žalovaného ke splacení celého zůstatku úvěru ve výši , částka, (ze splátkového kalendáře, z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, ). Po zesplatnění žalovaný uhradila pouze částku , částka, . Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, (z předžalobní výzvy ze dne , datum, , z podacího archu).7. Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet. Předložila soudu Kartu klienta, ze které soud zjistil, že žalovaný žije s družkou a nemá žádnou vyživovací povinnost. Je důchodce a jeho měsíční příjem činí , částka, , příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, , výdaje pak byly uvedeny ve výši , částka, . Dále žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registru ISIR, kdy v tomto nebyl žalovaný nalezen, a v registrech SOLUS a NRKI s pozitivním vyhodnocením. Dále si žalobkyně od žalovaného vyžádala výpis z účtu za období od , datum, do , datum, , ze kterého vyplynulo, že výše příjmu na účtu koresponduje s výší příjmu uvedeného žalovaný. Dále se z něj podává, že jeho výdaje bez nájmu činily , částka, , konkrétně pak za telefon , částka, , internet , částka, , kabelovou televizi , částka, , plyn , částka, , energie , částka, a půjčku (Denisa) , částka, . Žalobkyně rovněž poukazuje na skutečnost, že žalovaný na předmětný úvěr řádně plnil, a to v období od listopadu 2024 do května 2025.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez z