6 C 392/2025-35 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru IP č. , hodnota, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr/úvěrový limit a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně a důkladně posoudila úvěruschopnost žalované na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele. Žalobkyně zjistila, že příjem žalované ke dni uzavření Smlouvy činil , částka, , tedy splátka úvěru činila 1,4 %. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů. Jelikož žalovaná ani přes tuto výzvu neuhradila svůj dluh, přistoupila žalobkyně k odstoupení od Smlouvy dopisem. V souladu s částí 5 odst. 8 Smlouvy je odstoupení doručeno nejpozději uplynutím 10 kalendářních dnů ode dne odeslání zásilky, žalobkyně tak považuje pohledávku za splatnou ke dni , datum, . Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, sestávající z jistiny ve výši , částka, , smluvních poplatků ve výši , částka, a smluvního úroku z jistiny ve výši , částka, . Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , dlužnou částku však do dnešního dne žalobkyni neuhradila.3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Dále byla vyzvána ke sdělení, jaká celková částka byla žalované poskytnuta, kolik celkem žalovaná na předmětný úvěr uhradila a ke konkretizaci smluvního úroku a poplatků.4. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti vyhodnocovala nejen informace poskytnuté jí žalovanou, ale tyto následně ještě konfrontovala s výstupy z celé řady registrů/databází (SOLUS, CEE, IS, CRIF). Žalobkyně má tak za to, že postupovala s odbornou péčí a řádně ověřila úvěruschopnost žalované, pokud ověřila výdaje tvrzené žalovanou na základě vlastních modelů. Žalovaná byla zaměstnána s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, , náklady na bydlení činily , částka, měsíčně a splátky úvěrů , částka, měsíčně. Rozdíl mezi příjmy a výdaji tedy činil , částka, , splátka poskytnutého úvěru pak činila , částka, měsíčně. Po provedené analýze byla žalovaná ke dni žádosti shledána úvěruschopnou. Dále žalobkyně sdělila, že s žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, tj. žalovaná mohla čerpat úvěr průběžně a opakovaně. První čerpání úvěru co do částky , částka, bylo sjednáno jako účelové s tím, že žalovaná se zavázala účelovou část úvěru splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, s tím, že celková částka splatná klientem měla činit , částka, . Žalovaná dále čerpala neúčelovou část úvěru ve výši , částka, , , částka, , , částka, a , částka, , kterou byla povinna splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3,7 % z jistiny úvěru na konci měsíce. Žalovaná své povinnosti porušila, když uhradila toliko 4 splátky v celkové výši , částka, , z toho v částce , částka, byly splátky započteny na jistinu, která byla tímto částečně ponížena na částku ve výši , částka, , kterou žalobkyně uplatňuje v tomto řízení. Účelová část úvěru je úročena úrokovou sazbou ve výši 22,47 % ročně. Žalobkyně nicméně využívá svého dispozičního oprávnění a reálně požaduje úhradu úroku v úrokové sazbě ve výši 20,44 % ročně, od , datum, pak ve výši 11,16 % ročně, tedy ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, . Neúčelová část úvěru je úročena sazbou ve výši 29,9 % ročně, žalobkyně však využívá svého dispozičního oprávnění a reálně požaduje úhradu úroku v úrokové sazbě ve výši 26,45 % ročně, tedy ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, . K dlužným poplatkům žalobkyně uvádí, že žalované vznikla povinnost uhradit náhradu nákladů v celkové výši , částka, (, částka, za 1. upomínku, , částka, za 2. upomínku a , částka, za ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce).5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.6. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané a učinil následující závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru IPLATBA č. , hodnota, . Úvěr mohl být čerpán průběžně a opakovaně za účelem financování nákupu zboží nebo poskytování služeb na základě smlouvy o koupi zboží u smluvního obchodníka (účelová část úvěru) nebo i za sjednaných podmínek neúčelově. Žalobkyně se na základě smlouvy zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše disponibilního úvěrového limitu ve výši , částka, . Předmětem prvního čerpání úvěru byl nákup zboží označeného Apple Watch SE GPS 40mm, kdy celková kupní cena činila , částka, , přímá platba činila , částka, a částka čerpání úvěru činila , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 48 měsíčních splátkách po , částka, . Celková splatná částka pak činila , částka, . Roční úroková sazba byla sjednána na 22,47 %. Neúčelově pak mohla žalovaná čerpat úvěr až do výše , částka, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, kdy byl zjištěn její čistý měsíční příjem ve výši , částka, , náklady na bydlení ve výši , částka, a splátky dalších úvěrů ve výši , částka, . Dále byla žalovaná lustrována v databázi SOLUS (ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , z posouzení úvěruschopnosti, z výpisů z účtu, ze sdělení žalobkyně). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy, když se žalovaná dostala do prodlení s úhradou více než dvou splátek úvěru nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce (z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, ). Žalovaná načerpala celkem částku , částka, a uhradila celkem , částka, , kdy tato částka byla započtena na jistinu částkou , částka, a smluvní úrok částkou 757,43. Celkový dluh žalované ke dni podání žaloby tak činí , částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, , smluvních poplatků ve výši , částka, za upomínky a kapitalizovaného smluvního úroku z jistiny ve výši , částka, . Žalovaná do dnešního dne žalobkyni dlužnou částku neuhradila, přestože byla k jejímu zaplacení vyzvána dopisem ze dne , datum, (z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, ).7. Podle ustanovení § 2395 a násl., zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě vyhodnocení provedených důkazů a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla po řádném zkoumání úvěruschopnosti platně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, podle níž žalovaná čerpala částku v celkové výši , částka, . , jméno FO, její úhradu však plnila pouze částečně. Dluh žalované k dnešnímu dni tak činí jistina ve výši , částka, , smluvní poplatky ve výši , částka, za upomínky a kapitalizovaný smluvní úrok z jistiny ve výši , částka, . Soud shleda