6 C 427/2025-33 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , po řádném prozkoumání úvěruschopnosti, uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této Smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky formou kontokorentního úvěru Flexikredit k běžnému účtu, na základě kterého mohl žalovaný přečerpat běžný účet do záporné hodnoty, a to v rozmezí až do , částka, . Současně se žalovaný zavázal zajistit, aby souhrn částek připsaný za každý kalendářní měsíc ve prospěch běžného účtu, na kterém je účet čerpán, dosáhl minimálně 50 % výše povoleného limitu. Dále se žalovaný zavázal hradit úrok ve výši 21,99 % ročně z dlužné jistiny úvěru, poplatky za vedení úvěrového účtu, poplatek za zaslání každé upomínky k úhradě dlužné částky, poplatek za prohlášení úvěru za splatný a poplatek za převedení nepovoleného zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet. Žalovaný byl povinen splácet poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství v pravidelných měsíčních splátkách odpovídajícím procentu sjednaného povoleného limitu. Žalovaný čerpal finanční prostředky opakovaně a splácel sjednané splátky, kdy ke dni podání žaloby zůstala z poskytnutého úvěrového limitu nesplacena vyčerpaná částka ve výši , částka, . Jelikož žalovaný své povinnosti ze Smlouvy neplnil řádně a včas a opakovaně se dostával do prodlení se splácením, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně veškeré pohledávky ze Smlouvy o úvěru za okamžitě splatné ke dni , datum, . Dlužná částka sestává z jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , úroku z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku ze Smlouvy na žalobkyni na základě postupní smlouvy ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, .3. Usnesením Okresního soudu v , Jméno žalovaného B, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Dále byla vyzvána ke sdělení, za jaké konkrétní služby a upomínky jsou po žalovaném požadovány poplatky ve výši , částka, .4. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě informací poskytnutých žalovaným, které uvedl v žádosti o úvěr z , datum, , a dále z dalších informačních zdrojů, jako jsou veřejně či neveřejně přístupné databáze, které umožňují posoudit finanční situace žalovaného. V žádosti o úvěr se mj. uvádí, že celkový příjem domácnosti činil , částka, . Žalovaný je svobodný, nemá ani jednu vyživovanou osobu a bydlí u rodičů. Informace o příjmu byly ověřeny u zaměstnavatele žalovaného, společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , kdy zaměstnavatel potvrdil pravidelný čistý měsíční příjem ve výši alespoň , částka, , jak je uvedeno v potvrzení ze dne , datum, . Před posouzením příjmů a výdajů žalovaného provedla právní předchůdkyně žalobkyně kontrolu veřejných databází, a to kontrolu insolvenčního rejstříku, bankovního a nebankovního registru klientských informací a databází MVČR. Dále žalobkyně sdělila, že poplatky ve výši , částka, tvoří čtyři platby po , částka, za poslání upomínky v období od listopadu 2024 do února 2025 a poplatek , částka, za překročení povoleného debetního zůstatku Flexikredit účtovaný v březnu 2025.5. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Soud má z provedených důkazů za prokázané a učinil tento závěr o skutkovém stavu:7. Mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., byla dne , datum, uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách, na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet č. , č. účtu, . Posléze pak byl žalovanému dne , datum, poskytnut spotřebitelský kontokorentní úvěr Flexikredit povolením debetního zůstatku na běžném účtu s výší povoleného limitu , částka, . Žalovaný se zavázal tento limit nepřekročit a úvěr splácet a zajistit, aby souhrn částek připsaný za každý kalendářní měsíc ve prospěch běžného účtu dosáhl minimálně 50 %výše povoleného limitu. Dále se zavázal hradit úrok ve výši 21,99 % ročně z dlužné jistiny úvěru a poplatky (ze smlouvy ze dne , datum, a , datum, ). Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně řádně posuzovala úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalovaného (ověření totožnosti, osobní údaje, druh bydlení - žije s rodiči, rodinný stav – svobodný, žádné vyživovací povinnosti), tak i z jiných zdrojů (potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu , částka, měsíčně), když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (z žádosti o úvěru, z potvrzení o výši příjmu). Protože žalovaný řádně nesplácel, byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn, což bylo žalovanému oznámeno dne , datum, (z oznámení o zesplatnění). Společnost , právnická osoba, ., postoupila pohledávku za žalovaným na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný byl vyzván k úhradě celkového dluhu ve výši , částka, předžalobní upomínkou ze dne , datum, (z předžalobní upomínky ze dne , datum, ). Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, a úroky z prodlení ve výši , částka, (z výpisu z úvěrového účtu).8. Podle ustanovení § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.9. Podle ustanovení § 2665 o. z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.10. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když právní předchůdkyně žalobkyně po řádném prozkoumání úvěruschopnosti poskytla žalovanému dne , datum, úvěr ve formě kontokorentního úvěru ve výši až , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky včetně úroků splácet. Finanční prostředky žalovaný