6 C 61/2026-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení dlužného nájemného včetně záloh na úhradu služeb spojených s nájmem bytu ve výši , částka, a úroků z prodlení.Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva o nájmu bytu č. , hodnota, v přízemí domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , č. o. , Anonymizováno, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Následně byla tato smlouva dodatky opakovaně prodlužována, když naposledy byla dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, prodloužena do , datum, . Měsíční platba nájemného včetně záloh na úhradu služeb spojených s nájmem činila částku , částka, , v důsledku sjednané valorizace nájemného o míru inflace pak od , datum, činila částku , částka, a od , datum, pak v důsledku dovybavení bytu krbovými kamny činila částku , částka, . Splatnost nájemného a záloh na úhradu služeb spojených s nájmem byla sjednána v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy nejpozději do posledního dne v každém měsíci, za který jsou placeny. Žalovaná nezaplatila tuto částku žalobci v měsících září, říjen a listopad 2023, leden a duben 2024. Za měsíc prosinec 2022 pak hradila pouze zčásti, když až , datum, uhradila na tento dluh částku , částka, . Za měsíc prosinec 2023 uhradila dne , datum, pouze částku , částka, . Za měsíc únor 2024 uhradila až dne , datum, na tento dluh částku Kč , částka, . Za měsíc květen 2024 bylo nájemné uhrazeno pouze zčásti, když ke dni , datum, žalobce započetl na tento dluh přeplatek z vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu za rok 2023 v částce , částka, . Za měsíc červen 2024 pak bylo nájemné rovněž uhrazeno jen zčásti, když ke dni , datum, žalobce započetl na tento dluh přeplatek z mimořádného vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu ke dni skončení nájmu v částce , částka, . Z titulu nezaplaceného nájemného a zálohy na úhradu služeb spojených s nájmem bytu tak žalovaná dluží žalobci částku celkem , částka, . Žalovaná však nezaplatila ničeho, a to ani poté, kdy byly vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, .Žalovaná se k věci nevyjádřila.Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že žalobce je vlastníkem domu, kde se nachází i předmětný byt (z informativního výpisu z katastru nemovitostí). Žalovaná tento byt užívala z titulu nájmu, který jí byl opakovaně prodlužován (z nájemní smlouvy , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a smlouvy o správě majetku města z , datum, ). Celková výše úhrad za užívání bytu a služeb s tím spojených byla stanovena na částku , částka, měsíčně, posléze pak byla dne , datum, zvýšena na částku , částka, a od , datum, na částku , částka, (z výpočtových listů a přehledů vyměřených předpisů). Tuto částku však žalovaná přes upomínání žalobce za měsíce září, říjen, listopad 2023 a leden, duben 2024 nezaplatila vůbec a za měsíce prosinec 2022, prosinec 2023, únor, květen a červen 2024 pak bylo nájemné uhrazené pouze zčásti (z přehledu nedoplatků a vyúčtování služeb). Přes upomínku žalobce ze dne , datum, žalovaná dluh dosud neuhradila (z předžalobní výzvy).Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákonu (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 2251 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že vzhledem ke smluvním ujednáním mezi stranami, je žalovaná povinna uhradit žalobci dlužné nájemné za shora uvedená období. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku i spolu s požadovanými úroky z prodlení, které odpovídají zákonnému úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla, kdy tyto spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, .