6 C 8/2026-28 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, , nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , dále částky , částka, a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela s žalovanou Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě které se zavázala poskytnout žalované na její žádost a v její prospěch finanční prostředky, a to postupně a/nebo opakovaně, a to vždy až do výše úvěrového rámce, který byl stanoven na částku , částka, . Žalovaná v jednotlivých tranších fakticky načerpala celkem částku ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala revolvingový úvěr splácet alespoň v minimálních měsíčních splátkách splatných vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, až do úplného splacení úvěru. Minimální splátka byla ke dni posledního čerpání vypočtena na částku ve výši , částka, . Žalovaná porušila smlouvu o úvěru, když neuhradila minimální měsíční splátku splatnou dne , datum, . Ani po opakovaných písemných upomínkách žalovaná tuto splátku úvěru neuhradila, proto žalobkyně přistoupila dne , datum, k zesplatnění jistiny úvěru. Žalobkyně v rámci tohoto řízení požaduje po žalované částku ve výši , částka, představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok v celkové výši , částka, (57,99 %, tj. sjednaný smluvní úrok, z částky , částka, od , datum, do , datum, ), náklady na upomínkování v celkové výši , částka, za dvě upomínky a zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z dlužné částky. Rovněž požaduje uhrazení smluvního úroku ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši , částka, (dlužná jistina x 0,001 x 55 dní). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani poté, kdy k tomuto byla vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, .3. Žalobkyně k výzvě soudu dne , datum, doplnila, že posuzovala úvěruschopnost žalované na základě dokumentace předané žalovanou, jakož i na základě jejího prohlášení a na základě informací získaných z externích zdrojů. Žalobkyně vycházela z průměrného příjmu žalované , částka, měsíčně, nákladů na bydlení ve výši , částka, , ostatních nákladů (př. potraviny) ve výši , částka, , ostatních finančních závazků ve výši , částka, a extra zůstatku na cokoliv ve výši , částka, . Po započtení všech závazků a rezerv žalobkyně vypočítala, že finanční měsíční zůstatek žalované je , částka, . Žalovaná má tedy dostatečný zůstatek na splácení měsíční splátky úvěru ve výši , částka, . Dále žalobkyně uvádí, že na předmětný úvěr žalovaná uhradila částku , částka, .4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci tak bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů.5. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:Žalobkyně se dne , datum, smlouvou o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, zavázala, že poskytne žalované na její výslovnou žádost a v její prospěch finanční prostředky, i postupně a/nebo opakovaně, a to vždy až do výše dosud nevyčerpané nebo již splacené maximální částky jistiny úvěru. Úvěrový rámec byl na základě posouzení úvěruschopnosti žalované stanoven na částku , částka, . Žalovaná celkovou výši úvěru čerpala v tzv. tranších. Účastníci se dohodli, že žalobkyně vyplatí první tranši tak, že částku , částka, zašle na účet žalované č. , č. účtu, nejpozději do 10 pracovních dnů od nabytí účinnosti této smlouvy. Další tranše by pak byly poskytnuty po splnění všech předpokladů na základě výslovné žádosti žalované učiněné skrze klientský účet. Splatnost každé další tranše byla stanovena na 10 pracovních dnů od učinění žádosti. Žalovaná se zavázala vrátit celkovou výši úvěru nejpozději do 72 měsíců od okamžiku čerpání poslední tranše úvěru. Zápůjční úroková sazba byla stanovena jako pevná a činila 57,99 % ročně, RPSN činila 76,18 %. Přílohou č. , hodnota, smlouvy je Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, ze které se podává, že žalovaná je rozvedená, nemá žádnou vyživovací povinnost a její příjem činí , částka, . Její celkové výdaje pak činí , částka, . Dále žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované tak, že provedla náhled na žalovanou v insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem, kontrolu občanského průkazu žalované v registru neplatných dokladů vedených , právnická osoba, , lustraci žalované v Centrální evidenci exekucí s počtem záznamů 0 a lustraci žalované v registru SOLUS s výsledkem, že má výbornou platební morálku a měsíční závazky ve výši , částka, (ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , z přílohy č. , hodnota, ). Dne , datum, poukázala žalovaná na bankovní účet č. , č. účtu, částku , částka, s poznámkou „Krbová úvěr“ a variabilním symbolem , var. symbol, (z potvrzení o platbách). Žalobkyně zaslala žalované upomínky k úhradě dlužné splátky dne , datum, a , datum, . Žalovaná byla pak k úhradě celkové dlužné částky vyzvána rovněž předžalobní výzvou ze dne , datum, (z upomínek, z předžalobní výzvy ze dne , datum, , podacího lístku).6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle ustanovení § 2048 věta prvá o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla po prozkoumání úvěruschopnosti žalované řádně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaná úvěr čerpala, avšak tento řádně nesplácela. Soud tak zavázal žalovanou k úhradě žalované částky v souladu s ustanovením § 2395 o. z., když má prokázáno, že žalovaná skutečně dluží žalobkyni na jistině částku , částka, a na účelně vynaložených nákladech částku , částka, . Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, zavázal jí soud v souladu s ustanovením § 1970 o. z. rovněž k úhradě úroku z prodlení ve výši stanovené v souladu s vyhláškou č. 351/2013 Sb. a v souladu s ustanovením § 2048 o. z. k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, .11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří pauš