7 C 4/2026-18 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně i poplatek ve sjednané výši. Celkovou částku, odpovídající součtu poskytnuté půjčky a sjednaného poplatku, se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti, v týdenních splátkách, ve sjednané výši, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne , datum, . Ode dne následujícího, tj. od , datum, , byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . O postoupení pohledávky byla žalovaná informována písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem. Za období od postoupení pohledávky, ke dni sepisu žaloby, žalovaná neuhradila žádnou částku. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonných úroků z prodlení ve výši 11 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a zákonných úroků z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní upomínkou.3. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaná k dnešnímu dni uhradila na základě Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, a předložila Smlouvu o postoupení pohledávek, ze které bude vyplývat, že pohledávka z výše uvedené smlouvy byla postoupena společností , právnická osoba, na žalobkyni. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že žalovaná pohledávka byla na žalobkyni jako postupníka postoupena ze strany společnosti InvestCapital LTD jako postupitele a žalobkyně soudu předložila právě tuto smlouvu o postoupení pohledávky, včetně seznamu postoupených pohledávek. Žalobkyni je známo, že pohledávka byla od společnosti , právnická osoba, postoupena společnosti SECAPITAL S.á.r.l. a následně tato společnost postoupila pohledávku společnosti InvestCapital LTD. Žalobkyně nedisponuje smlouvami o postoupení pohledávek mezi těmito společnostmi, neboť nebyla jejím účastníkem a s ohledem na GDPR ani nebudou žalobkyní poskytnuty. Žalovaná celkem na předmětnou půjčku uhradila částku , částka, , přičemž část těchto plateb ve výši , částka, byla použita na úhradu souhrnného poplatku a zbývající část plateb ve výši , částka, byla použita na částečnou úhradu jistiny. Doklady o platební bilanci žalobkyně k dispozici nemá.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Na základě ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci řízení s tím souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů.5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, a žalovanou (jako zákazníkem), byla dne , datum, uzavřena Smlouva o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě společnost , právnická osoba, poskytla žalované částku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala vrátit částku , částka, , z čehož částka ve výši , částka, představovala souhrnný poplatek. Žalovaná měla plnit společnosti , právnická osoba, v 53týdenních splátkách po , částka, . První splátka byla splatná do sedmi kalendářních dnů od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že převzala částku , částka, od společnosti Provident Fiancial s.r.o. (ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dle tvrzení žalobkyně žalovaná na předmětnou půjčku uhradila částku ve výši , částka, , přičemž částka ve výši , částka, byla započtena na úhradu souhrnného poplatku a částka ve výši , částka, byla započtena na úhradu jistiny.6. Žalobkyně k prokázání uplatněných nároků předložila listinné důkazy, a to Smlouvu o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a žalovanou, Smlouvu o postoupení pohledávky ze dne , datum, , uzavřenou mezi společností InvestCapital LTD a žalobkyní se seznamem postoupených pohledávek, předžalobní upomínku ze dne , datum, a podací lístek ze dne , datum, .7. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle ustanovení § 1887 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.9. Žalobkyně soudu předložila Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ze které vyplývá, že společnost InvestCapilal LTD postoupila pohledávku žalobkyni. Na výzvu soudu žalobkyně uvedla, že nedisponuje Smlouvou o postoupení pohledávek, kterou podepisovala společnost , právnická osoba, jako postupitel. Postoupení pohledávky podle § 1879 občanského zákoníku předpokládá, že postupitel je nositelem postoupeného práva. Aby žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, musí být v řízení doložen nepřerušený řetězec postoupení od původního věřitele až k žalobkyni. Předložená smlouva mezi společností InvestCapital LTD a žalobkyní však sama o sobě neprokazuje, že společnost InvestCapital LTD byla věřitelem předmětné pohledávky, neboť chybí důkaz o jejím nabytí od společnosti , právnická osoba, , která je poskytovatelem předmětné půjčky. Žalobkyně nese důkazní břemeno k prokázání skutečností zakládajících její aktivní legitimaci, ovšem toto důkazní břemeno ani přes výzvu soudu neunesla. Dle názoru soudu bylo v možnostech žalobkyně jako postupníka opatřit si veškeré předchozí smlouvy o postoupení dané pohledávky, které vytvářejí řetězec postoupení. Ustanovení § 1880 odst. 2 občanského zákoníku výslovně ukládá postupiteli vydat postupníkovi veškeré potřebné doklady o pohledávce. Pokud žalobkyně smluvně převzala pohledávku bez těchto dokladů, sama dobrovolně podstoupila podnikatelské riziko s tím spojené, což se nepochybně promítlo do výše požadované úplaty za postoupené pohledávky. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že se žalobkyně stala věřitelem předmětné pohledávky vůči žalované od poskytovatele půjčky, společnosti , právnická osoba, , soud žalobu v celém rozsahu zamítl.10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalovaná plně úspěšná, avšak podle obsahu spisu jí žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.