8 C 306/2025-30 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou ze dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 7,05 %, úroku 9,6 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku 9,6 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, . (dále jen „Banka“), uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla Banka žalovanému úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. , tel. číslo, /0800. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných přímo ve smlouvě. Spolu se splátkami úvěru se žalovaný ve Smlouvě zavázal hradit úroky z úvěru ve výši 9,60 % ročně a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Smluvní strany si dále přímo ve Smlouvě sjednaly, že Banka je oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byl žalovaný povinen platit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního Sazebníku. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, Banka jej několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravil a uhradil dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Následně, v důsledku trvajícího porušování těchto smluvních povinností ze strany žalovaného, využila Banka dle smlouvy svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatnila. Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne , datum, , ve kterém byl rovněž vyzván k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . O postoupení pohledávky žalobkyni byl žalovaný informován písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši , částka, , připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení do , datum, ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, . Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne , datum, . Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem částku ve výši , částka, . S ohledem na to, že Smlouva o úvěru byla uzavřena dne , datum, , právní předchůdce žalobkyně neměl povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, neboť tato povinnost nebyla v době uzavření Smlouvy o úvěru žádným zákonem upravena.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění.4. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., se dne , datum, smlouvou o úvěru zavázala, že poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr s úrokovou sazbou ve výši 9,60 % ročně splatit v 72 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Podle čl. 2. smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla prostředky neúčelově. Dle čl. 1 smlouvy byl úvěr veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, a peněžní prostředky měly být právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty nejpozději do , datum, . V čl. 22. smlouvy smluvní strany sjednaly pojištění proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity, pracovní neschopnosti a ztráty zaměstnání, za které se žalovaný zavázal hradit pojistné , částka, měsíčně. Žalovaný dne , datum, smlouvu podepsal (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, ). Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek,) Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou; výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, (z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, ).5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně se dne , datum, zavázala žalovanému přenechat peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr s úrokovou sazbou ve výši 9,60 % ročně splatit v 72 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Z důvodu prodlení žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaný dosud na předmětný úvěr uhradil celkem částku , částka, . K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou.6. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „OZ“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.7. Podle § 497 obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. ve znění účinném do , datum, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Dle § 39 obč. zák., neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.9. Dle § 3 odst. 1 obč. zák., výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.10. Dle § 451 odst. 1 obč. zák., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.11. Dle § 451 odst. 2 obč. zák., bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.12. Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, účinného do , datum, , (dále pouze obch. zák.), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Dle § 456 věta první obč. zák., předmět bezdůvodného obohacení se musí vydat tomu, na jehož úkor byl získán.14. Dle § 9 odst. 1 zákona č.145/2010 Sb., ve znění účinném od , datum, , věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.15. Dle nálezu Ústavního soudu České republiky sp. zn. IV.ÚS 702/20 ze dne , datum, výše uvedené platí i když věřitel nemá povinnost posuzovat úvěryschopnost u dřívějších úvěrů. Uplatnění korektivu dobrých mravů jako krajního prostředku korekce zásady autonomie vůle připadá v úvahu i v situacích, kdy se výkon práva projevuje nepřípustně v postavení některého ze subjektů závazkového vztahu navenek. Proto jsou obecné soudy povinny zohlednit, zda věřitel dostatečně prověřil a posoudil schopnost dlužníka splnit v budoucnu jeho závazek, byť takovou povinnost ze zákona v době uzavření smlouvy neměl, zvláště když věřitel prověření úvěruschopnosti dlužníka provedl nedostatečně a v důsledku toho uzavřel úvěrovou smlouvu i s dlužníkem, který pro svoje majetkové poměry zjevně nebyl schopen závazek splnit. Nezabývaly-li se dále obecné soudy při posuzování podmínek uplatnění korektivu dobrých mravů, zda výkon práva věřitele, který je jinak po právu, nevede pro majetkové a sociální poměry dlužníka a pro možnost uspokojení tohoto nároku jiným způsobem k nepřijatelným důsledků