8 C 332/2024-35 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit, včetně veškerého příslušenství, v 96 pravidelných měsíčních splátkách se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Úvěr byl úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 4,90 % ročně ode dne čerpání do dne konečné splatnosti. Předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry úvěru, jako jsou výše požadovaného úvěru a dobu splatnosti v měsících. Následně žalovaný vyplnil Žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru, v níž uvedl své osobní a kontaktní údaje. Dále žalovaný uvedl údaje nutné k posouzení jeho úvěruschopnosti, zejména informace o jejím zaměstnání či podnikání a výši příjmů a výdajů, které byl povinen původnímu věřiteli doložit. Původní věřitel dále získával informace o úvěruschopnosti žalovaného z registrů SOLUS, Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací. Následně žalovaný předložil původnímu věřiteli Návrh na uzavření smlouvy o úvěru „, Anonymizováno, ze dne , datum, , který byl původním věřitelem akceptován dne , datum, , prostřednictvím akceptačního dopisu, zaslaného na adresu žalovaného, čímž došlo k uzavření smlouvy. Úvěr byl poskytnut žalovanému dne , datum, , a to převodem na bankovní účet žalovaného , Anonymizováno, Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, ohledně čehož byl opakovaně upomínán. V upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Předmětem tohoto návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, nejpozději splatných dne , datum, spolu s příslušenstvím. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství a aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaný k dnešnímu dni uhradil.3. Na tuto výzvu žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost ověřoval původní věřitel mimo jiné lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Podáním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru klient prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdil, že je schopen úvěr splatit, a že řádně zvážil své možnosti. S odkazem na listinu označenou UniCredit Bank – Záznam o digitální aktivitě, osoba úvěrovaná uvedla, že je zaměstnána a to, u , IČO, od období 1/2017, má měsíční příjem ve výši , částka, , přičemž běžné měsíční výdaje činí , částka, . Podpisem Zákaznické karty – Žádost o spotřebitelský úvěr osoba úvěrovaná svým podpisem stvrdila, a čestně prohlásila, že reálně disponuje příjmem v žádosti uvedeným, že k datu podpisu nepodala návrh na zahájení insolvenčního řízení. Jiným či dalším dokladem k prokázání způsobu prověřování úvěruschopnosti původním věřitelem žalobkyně nedisponuje.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané a učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný dne , datum, požádal právní předchůdkyni žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., na základě návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru „, Anonymizováno, o úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně žádosti žalovaného vyhověla akceptačním dopisem ze dne , datum, a poskytla žalovanému úvěr v celkové výši , částka, , poplatku ve výši , částka, a to bez prokazování účelu. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., Produktové obchodní podmínky a Sazebník odměn za poskytování bankovních služeb. Úvěr byl úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 4,90 % ročně od dne čerpání do dne konečné splatnosti. RPSN činila 5,84 %. Za předpokladu neměnné sazby měl klient uhradit celkovou částku ve výši , částka, . Klient se zavázal splatit celý úvěr včetně veškerého příslušenství 96 pravidelnými měsíčními anuitními splátkami ve výši , částka, , se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce. První měsíční anuitní splátka je splatná v den určený pro splácení úvěru, a to nejdříve 14. den ode dne podpisu návrhu klientem. Klient měl pohledávku splácet bezhotovostně prostřednictvím , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, Klient vzal na vědomí, že uzavřením této smlouvy je splacení jeho dluhů pojištěno, a to na základě Přihlášky k pojištění, v níž žadatel vyslovil souhlas. Pojistné činilo , částka, měsíčně. Smluvní strany se dohodly, že v případě zrušení pojištění před splacením úvěru, je klient povinen uhradit bance její náklady spojené se zrušením pojištění ve výši , částka, , a to spolu s první měsíční anuitní splátkou, jejíž splatnost nastane po dni zrušení pojištění. Nezaplatí-li klient v termínu splatnosti jakýkoliv dluh vyplývající z této smlouvy, je povinen z tohoto dluhu po splatnosti hradit bance úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále vzal klient na vědomí, že neuhrazení splatného dluhu podle této smlouvy je závažným porušením této smlouvy, a že banka je oprávněna odstoupit od této smlouvy a stanovit okamžitou splatnost celého úvěru (z návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru , Anonymizováno, ze dne , datum, , z akceptačního dopisu ze dne , datum, ). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nesplnil svou povinnost a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, využila banka svého oprávnění a úvěr ke dni , datum, zesplatnila (z oznámení o zesplatnění ze dne , datum, ). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, (ze smlouvy o postoupení včetně přílohy, z oznámení o postoupení pohledávky banky ze dne , datum, ). Žalovanému byla na již zrušený běžný účet , č. účtu, v listopadu 2021 připsána částka , částka, (ze sdělení UniCredit Bank ze dne , datum, ). Žalovaný uvedl, že je zaměstnán u spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . s měsíčním příjmem ve výši , částka, , výdaje uvedl ve výši , částka, , je svobodný, má základní vzdělání (ze záznamu o digitální aktivitě ze dne , datum, a autorizace potvrzující aktivitu). Žalobkyně k dnešnímu dni eviduje pohledávku za žalovaným ve výši , částka, . Žalovaný žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku neuhradil, přestože byl k zaplacení vyzýván předžalobní upomínkou ze dne , datum, (z předžalobní upomínky ze dne , datum, ).7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednan