8 C 346/2025-45 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, . V rámci smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem v konečné výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši , částka, a na poskytnutý úvěr celkem uhradil částku , částka, . Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas a žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni , datum, . , adresa, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , smluvních pokut účtovaných ve výši , částka, . Smluvní pokutu žalobkyně požaduje z důvodu prodlení s úhradou splátky, a to dvakrát smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou.2. Soud vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz proti kterému žalovaný podal dne , datum, odpor. V odůvodnění odporu ze dne , datum, žalovaný uvedl, že nejde o nárok vyplývající ze závazku na úvěrové smlouvě ze dne , datum, , jak žalobkyně uvádí, neboť tato smlouva ze dne , datum, č. , hodnota, , byla dne , datum, konsolidována a nahrazena smlouvou o účelovém úvěru a smlouvou o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Od , datum, jsem plnil nikoli na žalovanou smlouvu, ale na smlouvu o účelovém úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, a nárok z původní žalované smlouvy je promlčen. Navrhuji, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl, když žalovaný nárok neexistuje. V replice ze dne , datum, pak žalovaný uvedl, že je pravdou, že se velmi špatně ve svých závazcích orientuje a byl přesvědčen, že smlouva č. , hodnota, byla konsolidací uhrazena a zanikla. Toto přesvědčení pramení taky ze skutečnosti, že nepředpokládal, že pokud uzavírám novou smlouvu č. , hodnota, , konsoliduji smlouvu původní č. , hodnota, a dokládám čistý příjem z důchodu , částka, , což je ze smlouvy patrné, bude mi umožněno ze strany žalobkyně další čerpání na více produktů a žádám tedy žalobu zcela zamítnout. V souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je v případě neplatnosti úvěrové smlouvy spotřebitel povinen vrátit pouze částku jistiny.3. Žalobkyně v podání ze dne , datum, a , datum, uvedla, že smlouva č. , hodnota, byla sice konsolidací uhrazena, nicméně žalovaný následně pokračoval jak v čerpání původní smlouvy, tak i v jejím dalším splácení. Smlouva proto nezanikla, což je patrné i ze splátkového kalendáře. Žalobkyně nesouhlasí s tvrzením žalovaného, že konsolidací došlo k zániku smlouvy č. , hodnota, . S uvedeným tvrzením se žalobkyně nemůže ztotožnit, a to zejména z důvodu, že samotné splacení dluhu neznamená automatický zánik smluvního vztahu, především v případě revolvingového úvěru, který umožňuje opakované čerpání. Po uhrazení dlužné částky prostřednictvím konsolidace žalovaný po uplynutí přibližně dvou let znovu začal čerpat prostředky z předmětné smlouvy, a to od roku , Anonymizováno, až do jejího zesplatnění. Po celou tuto dobu žalovaný na smlouvu pravidelně hradil, a to bankovním převodem, přičemž žalovaný musel zadat bankovní účet uvedený ve smlouvě a odpovídající variabilní symbol, který se shoduje s číslem smlouvy. Ohledně prověřování úvěruschopnosti žalobkyně sděluje že v době uzavírání Smlouvy neexistovala speciální zákonná úprava, jenž by stanovovala podmínky pro uzavírání úvěrů a smlouva se tudíž řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník a zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, kdy tyto žalobkyni neukládaly povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného.4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.5. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Výše úvěrového rámce činila , částka, , výše měsíční splátky činila 4 % z úvěrového rámce, tj. částku , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky společnosti. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta na 20. den v kalendářním měsíci (ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, ). Úvěrový rámec byl navýšen na konečnou částku , částka, . V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem částku ve výši , částka, a uhradil částku , částka, (z výpisu čerpání, splátek a úhrad). Žalovaný porušil svou povinnost hradit svůj závazek řádně a včas ve sjednaných splátkách. Z tohoto důvodu žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, (z výzvy ze dne , datum, ). Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu (z výzvy, z poštovního podacího archu). Z „Karty klienta“ a z informací o klientovi, uvedených ve smlouvě o úvěru, soud zjistil, že žalovaný je svobodný, a nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnanec. Jeho měsíční příjem činí , částka, a měsíční výdaje domácnosti činí , částka, (z karty klienta).6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem v konečné výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4% z aktuální dlužné částky. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyně úvěr dne , datum, zesplatnila. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný na předmětný úvěr načerpal celkem částku , částka, a uhradil , částka, .7. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „OZ“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.8. Podle § 497 obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. ve znění účinném do , datum, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle § 39 obč. zák., neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.10. Dle § 3 odst. 1 obč. zák., výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.11. Dle § 451 odst. 1 obč. zák., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.12. Dle § 451 odst. 2 obč. zák., bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.13. Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, účinného do , datum, , (dále pouze obch. zák.), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Dle § 456 věta první obč. zák., předmět bezdůvodného obohacení se musí vydat tomu, na jehož úkor byl získán.15. Dle § 9 odst. 1 zákona č.145/2010 Sb., ve znění účinném od , datum, , věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.16. Dle nálezu Ústavního soudu České republiky sp. zn. IV.ÚS 702/20 ze dne , datum, výše uvedené platí i když věřitel nemá povinnost posuzovat úvěruschopnost u dřívějších úvěrů. Uplatnění korektivu dobrých mravů jako krajního prostředku korekce zásady autonomie vůle připadá v úvahu i v situacích, kdy se výkon práva projevuje nepřípustně v