8 C 353/2025-62 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, úrok 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., (dále jen „, jméno FO, “) uzavřel se žalovaným dne , datum, Smlouvy o půjčce na refinancování č. , hodnota, , na jejímž základě , jméno FO, poskytla žalovanému zápůjčku ve výši , částka, , když minimálně část byla určena na předčasné splacení jiných konsolidovaných závazků. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který , jméno FO, bez výhrad akceptovala. Strany si před uzavřením této Smlouvy sjednaly Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb, když nedílnou součástí Smlouvy jsou VOP a Ceník poplatků. Žalovaný se zavázal splácet , jméno FO, zápůjčku způsobem uvedeným ve smlouvě a to s úrokem a pojištěním. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutou zápůjčku v 120 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém , jméno FO, zápůjčku žalovanému poskytla, konkrétně pak byla splatná dne , datum, . Splátky měly být dle Smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného. , jméno FO, a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků zápůjčky, když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 16,6 % ročně. Žalobkyně však řádně uplatňuje smluvní úrok ve výši, která odpovídá právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry. Žalovaný se též zavázal hradit další případné platby (zejména poplatky) dle Smlouvy, resp. aktuálního Ceníku. Vzhledem k tomu, že žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, , jméno FO, jej písemně upozornila, aby tento stav napravil a poskytla mu lhůtu min. 30 dní. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného ze Smlouvy, zejména z důvodu nesplácení zápůjčky v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, , jméno FO, pohledávku žalovaného s účinností ke dni , datum, zesplatnila. , jméno FO, tak vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze Smlouvy. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Žalovaný uradil na předmětný úvěr celkem , částka, . Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, splatného ke dni , datum, , úroku z prodlení ve výši , částka, splatného ke dni , datum, , smluvních úroků ve výši 12,75% ročně z jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75% ročně z celkové částky ve výši , částka, , sestávající se z jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne , datum, . Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě posouzení informací včetně možnosti využití automatizovaných modelů. , jméno FO, ve věci kontrolovala aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS, insolvenční rejstřík atd.), podle čehož byl vytvořen žadatelův skóring. Pokud bylo možno, nabídku příjmů žadatele banka kontrolovala na základě průměrných příjmů na běžném účtu. Právní předchůdce žalobkyně získal informace o finanční situaci žalovaného, kdy započtené příjmy činily , částka, a zohledněné výdaje se oproti údajům v žádosti navýšily na , částka, (z toho výdaje na splátky půjček , částka, , výdaje na bydlení vč. hypotéky a ST. úvěrů ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, ).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění.4. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., se dne , datum, smlouvou o Repůjčce č. , hodnota, a následnou akceptací smlouvy zavázala, že poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr s úrokovou sazbou ve výši 16,60 % ročně splatit ve 120 měsíčních splátkách s pojištěním v celkové výši , částka, . Datum první splátky , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky na konsolidaci závazků, a to na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, a kreditní kartu , Anonymizováno, ve výši , částka, . Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . V čl. 11. smlouvy smluvní strany sjednaly pojištění proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity, pracovní neschopnosti a ztráty zaměstnání, za které se žalovaný zavázal hradit pojistné , částka, měsíčně (zjištěno ze smlouvy o úvěru a akceptace návrhu smlouvy ze dne , datum, ). Žalovaný dne , datum, v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu uvedl, že je svobodný, bydlí ve vlastním, je zaměstnán s měsíčním příjmem , částka, a jiné příjmy nemá. Výdaje na bydlení má ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, , úvěr žádá na refinancování úvěru (zjištěno z dokumentu Identifikace žádosti). Z výpisu z běžného účtu za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že za toto období celkem přišlo , částka, a odešlo , částka, . Konečný zůstatek -, částka, , jako příjem ze zaměstnání byla připsána částka , částka, z firmy , právnická osoba, Za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že za toto období celkem přišlo , částka, a odešlo , částka, . Konečný zůstatek -, částka, , jako příjem ze zaměstnání byla připsána částka , částka, z firmy , právnická osoba, Za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že za toto období celkem přišlo , částka, a odešlo , částka, . Konečný zůstatek -, částka, , jako příjem ze zaměstnání byla připsána částka , částka, z firmy , právnická osoba, (zjištěno z výpisů z účtů za období od , datum, do , datum, ). Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně rozhodla o zesplatnění úvěru z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek a upozornila žalovaného, že výše jeho dluhu činí celkem , částka, a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu (zjištěno z dopisu nadepsaného Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, ).Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny a dohody o úplatě) Společnost , právnická osoba, ., oznámila žalovanému dopisem ze dne , datum, , že pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou; výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, (z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, ).5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně se dne , datum, zavázala žalovanému přenechat peněžní prostředky ve výši , částka, k refinancování stávajících závazků a žalovaný se zavázal úvěr s úrokovou sazbou ve výši 16,60 % ročně splatit ve 120 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Splátka zahrnuje i pojištění ve výši , částka, měsíčně. Z důvodu prodlení žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne , datum, , ve kterém žalovaného vyzvala k úhradě dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného vyšla z údajů, které žalovaný vyplnil v žádosti o úvěr, výpisu z účtu, lustrací v registrech a za použití svého interního ekonomického modelu pracujícího se statistickými daty. Žalovaný dosud na pohledávku žalobkyně uhradil , částka, . K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzýván předžalobní upomínkou.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2