8 C 368/2025-27 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, a , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, částku , částka, a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .cz. Žalovaná dokončila registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. K ověření žalovanou uvedených údajů byla žalovaná povinna poskytnout žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti, které žalobkyně dokládá spolu s návrhem. Žalovaná se dále zavázala zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalované. K ověření výše příjmu žalovaná poskytla žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy, které žalobkyně dokládá v příloze tohoto přípisu. Žalovaná byla dále žalobkyní lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a byla mu schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalovaná dne , datum, uzavřela s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně poskytla žalované úvěr dne , datum, , a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena ověřovací platba. Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , jenž odpovídá rodnému číslu žalované, jak je patrno z přiloženého potvrzení o platbě. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná měla splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 24. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne , datum, byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne , datum, . Předmětem návrhu je pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z nesplacené části jistiny ve výši , částka, a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, nejpozději splatných dne , datum, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalovaná se do prodlení dostala následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal , datum, . Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení , datum, do data odeslání předžalobní výzvy , datum, . Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin.4. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně se dne , datum, smlouvou o úvěru č. , hodnota, zavázala, že poskytne žalované peněžní prostředky až do výše , částka, a žalovaná se dle odst. 2.1.6. Smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná měla dle odst. 2.1.7. Smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 24. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) Smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalobkyně sdělila, že při hodnocení úvěruschopnosti klienta ověřovala výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Žalovaná věřiteli mimo jiné doložila doklad o tom, že jí plyne pravidelný finanční příjem z titulu zaměstnání, kterým je zaměstnavatel , právnická osoba, a to minimálně ve výši , částka, v měsíci březen roku 2024, dále ve výši , částka, v měsíci duben roku 2024 a dále ve výši , částka, v měsíci květen roku 2024. K ověření výše příjmu a výdajů žalovaná poskytla žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu za období od března do května 2024, které žalobce dokládá v příloze tohoto přípisu. Žalovaná na úvěr ničeho neuhradila. (z doplnění žaloby ze dne , datum, a dne , datum, , výplatních pásek za měsíc 3,4,5/2024, výpisu z účtu za období březen – květen 2024). Ze sdělení , právnická osoba, bylo zjištěno, že na účet žalované , č. účtu, byla dne , datum, připsána dvakrát částka ve výši , částka, pod VS , var. symbol, (ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně úvěr dnem , datum, zesplatnila a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do 3 dnů od doručení dopisu (z dopisu zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou odeslanou dne , datum, (zjištěno z potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne , datum, ).5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované, která ve vztahu vystupovala jako spotřebitel peněžní prostředky do výše , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně. Žalovaná však úvěr včetně sjednaného příslušenství nevrátila včas a z důvodu prodlení žalované žalobkyně úvěr zesplatnila a dopisem ze dne , datum, žalovanou vyzvala k okamžité úhradě dluhu. Žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalované vyšla z údajů poskytnutých žalovanou a databází MVČR, výplatních pásek a výpisu z účtu žalované. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou odeslanou dne , datum, .6. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky do výše , částka, po řádném prověření úvěruschopnosti žalované. Žalovaná poskytnuté finanční prostředky řádně a včas nevrátila, čímž došlo k zesplatnění úvěru. Celková dlužná částka , částka, sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, nejpozději splatných dne , datum, , smluvní pokuty ve výši 0,1 % p. d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení , datum, do data odeslání předžalobní výzvy , datum, v kapitalizované výši , částka, . Žalovaná na dluh nezaplatila žádnou částku.7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ustanovení § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr