8 C 377/2025-35 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %, úroku 11,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku 11,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splácet , jméno FO, čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných přímo ve Smlouvě. Spolu se splátkami úvěru se žalovaný ve Smlouvě zavázal hradit úroky z úvěru 11,99 % ročně. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dopisem ke dni , datum, úvěr zesplatnila. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobkyni spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne , datum, . Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši , částka, , připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši , částka, , úroků z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, poplatků (cen) ve výši , částka, . Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně , datum, . Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které získala při zpracovávání žádosti žalovaného o poskytnutí úvěrového produktu, v rámci něhož byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, zejména ty, že žalovaný je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou ve společnosti , právnická osoba, ., jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , je rozvedený, žije v nájmu bytu ve vl. jiné osoby, výdaje žalovaný uvedl ve výši , částka, na nájemném a , částka, výživné a srážky ze mzdy. S ohledem na výši jeho příjmu dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tento úvěr je dostatečná.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění.4. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., se dne , datum, smlouvou o úvěru zavázala, že poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr s úrokovou sazbou ve výši 11,99 % ročně splatit v měsíčních splátkách ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Podle čl. 2. smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla prostředky na konsolidaci, úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, a peněžní prostředky měly být právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty nejpozději do , datum, na účet č. , č. účtu, . V čl. 7. smlouvy smluvní strany sjednaly pojištění proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity, pracovní neschopnosti a ztráty zaměstnání, za které se žalovaný zavázal hradit pojistné , částka, měsíčně. Žalovaný dne , datum, smlouvu podepsal (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, ).5. Žalovaný dne , datum, v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu uvedl, že je rozvedený, bydlí v nájmu, počet členů v domácnosti 1, je zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, . na dobu neurčitou a není s ním vedeno jednání o skončení pracovního poměru. Jeho hlavní měsíční čistý příjem činí , částka, a jiné příjmy nemá. Nájemné hradí ve výši , částka, , ostatní pravidelné výdaje (např. výživné, srážky ze mzdy, léky) uvedl ve výši , částka, , splátky mimo , právnická osoba, . uvedl rovněž v nulové výši. (zjištěno ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu). Z výpisu z běžného účtu za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že za toto období celkem přišlo , částka, a odešlo , částka, . Konečný zůstatek , částka, . V říjnu 2020 přišla na účet částka , částka, z , právnická osoba, . jako příjem ze zaměstnání, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že za toto období celkem přišlo , částka, a odešlo , částka, . Konečný zůstatek , částka, . V listopadu 2020 přišla na účet částka , částka, z , právnická osoba, . jako příjem ze zaměstnání, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že za toto období celkem přišlo , částka, a odešlo , částka, . Konečný zůstatek – , částka, . V prosinci 2020 přišla na účet částka , částka, z , právnická osoba, . jako příjem ze zaměstnání (zjištěno z výpisů z účtů za období od , datum, do , datum, ).6. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného dne , datum, k úhradě dluhu ve výši , částka, nejpozději do , datum, . (zjištěno z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, ) Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně rozhodla o zesplatnění úvěru z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek a upozornila žalovaného, že výše jeho dluhu činí celkem , částka, a každým dnem tato částka narůstá o úrok a současně úrok z prodlení (zjištěno z dopisu nadepsaného Splaťte okamžitě celý dluh).7. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny a dohody o úplatě) Společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému dopisem ze dne , datum, , že pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou; výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, (z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, ).8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně se dne , datum, zavázala žalovanému přenechat peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr s úrokovou sazbou ve výši 11,99 % ročně splatit v měsíčních splátkách ve výši , částka, . Z důvodu prodlení žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne , datum, , ve kterém žalovaného vyzvala k úhradě dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného vyšla z údajů, které žalovaný vyplnil v žádosti o úvěr, výpisu z účtu, lustrací v registrech a za použití svého interního ekonomického modelu pracujícího se statistickými daty. Žalovaný dosud na pohledávku žalobkyně uhradil , částka, . K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzýván předžalobní upomínkou.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplý