8 C 393/2025-21 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , úroku 15,49 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Žalovaný podpisem Smlouvy přistoupil k Rámcové pojistné smlouvě, jejímž předmětem je pojištění schopnosti splácet předmětný úvěr. Na základě Smlouvy se žalovaný zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši , částka, , skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 15,49 % ročně, a to vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Žalobkyně v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru před uzavřením Smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Splátky od , datum, do , datum, byly splaceny. Na splátku dne , datum, bylo ze strany žalovaného dne , datum, zaplaceno pouze , částka, . Dále žalovaný neeviduje další úhrady žalovaného do dne zesplatnění. Na základě bodu 5. Smlouvy má žalobkyně nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši , částka, za každou opožděnou splátku či platbu. Opakovaným prodlením s úhradou splátek se žalovaný dopustil závažného porušení smluvních povinností, proto žalobkyně přistoupila v souladu s ujednáním čl. 5 Úvěrové smlouvy dne , datum, k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byl dluh žalovaného tvořen nesplacenou jistinou ve výši , částka, (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky), nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši , částka, , který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední zaplacené splátky, tj. ode dne , datum, do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne , datum, , smluvní pokutou ve výši , částka, , pojistným ve výši , částka, . O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovaného prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy, dále pak také zprávami odeslanými na e-mailovou adresu žalovaného. Žalobkyně žalovanému v zesplatňujícím dopise - předžalobní výzvě poskytla dodatečnou lhůtu k doplacení, žalovaný ji však ke splacení nevyužil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Z účastníky předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému poskytla částku , částka, jako bezúčelový úvěr. Předmětnou smlouvou byla sjednána základní roční úroková sazba ve výši 15,49 %, měsíční pojistné ve výši , částka, a poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Celková měsíční splátka byla sjednána ve výši , částka, splatná vždy k 20. dni v měsíci. Počet splátek 120. Celkovou částku, kterou se žalovaný zavázal uhradit; , částka, . Úvěrová smlouva byla uzavřena distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Z potvrzení o vyplacení úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pod VS , var. symbol, převedena částka , částka, se zprávou pro příjemce „půjčka pro , jméno FO, “. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uvedl že podniká a jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , je svobodný, bezdětný, bydlí u rodičů, celkové výdaje včetně splátek má ve výši , částka, . Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaný žalobkyni uhradil v součtu částku , částka, . Z dopisu ze dne , datum, nadepsaného Výzva k zaplacení půjčky – takzvaná předžalobní výzva soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši , částka, nejpozději do , datum, , jinak se žalobkyně obrátí na soud a bude pohledávku vymáhat. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vedeného u , právnická osoba, soud zjistil, že za období od , datum, – , datum, byl disponibilní zůstatek na účtu žalovaného , částka, . V měsíci červnu 2022, tedy před poskytnutím úvěru byly příchozí platby žalovaného ve výši , částka, , z toho částka , částka, dne , datum, jako úvěru z , právnická osoba, . Žalovaný měl celkové výdaje za měsíc červen 2022 ve výši , částka, . Ostatní příchozí platby nejsou označeny. Dále bylo z výpisu zjištěno, že žalovaný od , Jméno žalobkyně, . načerpal půjčky a to dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, čerpal úvěry od společnosti , právnická osoba, . Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaný v době žádosti o úvěr měl dva existující splátkové úvěry se zůstatkem jistiny ve výši , částka, a , částka, , sedm úvěrů ukončených a dva úvěry byly žalovanému odmítnuty.5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne , datum, zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, jako bezúčelový úvěr. Žalovaný se zavázal úvěr s úrokovou sazbou ve výši 15,49 % ročně splatit ve 120 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Úvěr byl poskytnut žalovanému dne , datum, . Žalovaný celkem uhradil na splátkách úvěru částku , částka, . Žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného vyšla z údajů, které žalovaný uvedl v žádosti o úvěr a dále z výpisu z běžného účtu žalovaného zachycující období před poskytnutím úvěru a úvěrové zprávy.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.11. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.12. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. a vzhledem k tomu, že v tomto vztahu žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 odst. 1 o. z. v postavení podnikatele a žalovaný ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel, jedná se o spotřebitelský úvěr a na daný závazek dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.13. V soulad