8 C 57/2026-15 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doplněnou podáním ze dne11. 12. 2025, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s 11,5 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaná se dohodli, že žalobce poskytne žalované zápůjčku, nejprve ve výši , částka, . Uvedenou částku žalobce zaslal na bankovní účet sdělený žalovanou dne , datum, . Ujednání bylo takové, že žalovaná danou částku vrátí žalobci nejpozději do 4 dnů. Dlužnou částku žalovaná ve sjednané lhůtě nevrátila a naopak postupně žádala žalobce o poskytnutí dalších zápůjček. Žalobce žalované takto v rozmezí od , datum, do , datum, poskytl zápůjčku v celkové výši , částka, , a to konkrétně dne , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, – 2x , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku 2x , částka, , , datum, částku , částka, a , datum, částku , částka, . I přes urgence žalobce žalovaná do dnešního dne na dlužnou částku ve výši , částka, neuhradila ničeho. Z tohoto důvodu žalobce vyzval prostřednictvím právního zástupce žalovanou k bezodkladnému vrácení zapůjčené částky, když poskytnuté finanční prostředky měly být vráceny vždy do 4 dnů od poskytnutí zápůjčky. Žalobce v souladu s ustanovením § 2393 občanského zákoníku vypověděl shora uvedené zápůjčky. Výpovědní doba činí 6 týdnů. Výzva k úhradě dlužné částky s výpovědí zápůjčky se dostala do sféry dispozice žalované dne , datum, . Lhůta 6-ti týdnů uplynula dne , datum, . Z tohoto důvodu žalobce žádá i úhradu úroku z prodlení ode dne , datum, . Žalobce zaslal žalované dne , datum, výzvu k zaplacení dlužné částky. Ani po doručení této výzvy žalovaná ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Soud provedl dokazování výpisy z bankovního účtu žalobce, z nichž zjistil, že žalobce skutečně v deklarovaných dnech (, datum, až , datum, ) poukázal žalované částky v celkové výši , částka, na účet žalované č. , č. účtu, (z historie pohybů na běžném účtu za období , datum, – , datum, ). Dále soud vzal za prokázané, že žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní výzvou spojenou s výpovědí zápůjčky s výpovědní dobou činí 6 týdnů a byla také vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení výzvy (z předžalobní výzvy k plnění a výpověď zápůjčky ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, ). Předžalobní výzva byla dle pošty doručována dne , datum, (z výpisu detailní informace k zásilkám).5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Podle § 2393 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Nejsou-li ujednány úroky, může vydlužitel zápůjčku splatit i bez výpovědi.7. Při právním hodnocení dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku na základě které žalobce ve dnech (, datum, až , datum, ) poukázal na účet žalované částky v souhrnné výši , částka, . Jelikož žalovaná částku po uplynutí sjednané doby, ani po uplynutí zákonné šestitýdenní výpovědní doby dle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku, která marně uplynula dnem , datum, nevrátila, soud žalobě vyhověl. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž prodlení žalované nastalo dne , datum, , tedy den po uplynutí výpovědní lhůty.8. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.