8 C 65/2026-26 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení za prvé částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, úroku 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr navýšený o poplatek tedy v celkové výši , částka, vrátit. Žalovaný na předmětný úvěr dosud uhradil celkem , částka, a za druhé částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, úroku 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr navýšený o poplatek tedy v celkové výši , částka, vrátit. Žalovaný na předmětný úvěr dosud uhradil celkem , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet ve smyslu ust. § 84 - 89 zákona č. 257/2016 Sb.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav.5. Společnost , právnická osoba, , tj. právní předchůdkyně žalobkyně, se dne , datum, ve smlouvě o spotřebitelském úvěru zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit částku , částka, , z čehož částka , částka, měla představovat souhrnný poplatek zahrnující úrok , částka, , odměnu za administrativní zpracování ve výši , částka, a odměnu za hotovostní splácení ve výši , částka, . Žalovaný měl plnit společnosti , právnická osoba, v 21 měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla stanovena na , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že převzal částku , částka, v hotovosti (ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný do tzv. karty zákazníka písemně prohlásil, že je svobodný, má základní vzdělání, žije s rodiči, je zaměstnán na dobu neurčitou, pobírá měsíční příjem ve výši , částka, a dalším příjmem domácnosti ve výši , částka, , jeho běžné výdaje činí cca , částka, měsíčně, interní splátky , částka, , externí splátky výši , částka, . Žalovaný prohlásil, že proti jeho osobě nejsou vedeny exekuce ani nepodal návrh na zahájení insolvenčního řízení a v souvislosti s jeho osobou nebylo insolvenční řízení zahájeno. K tomuto prohlášení žalovaný obchodnímu zástupci doložil výplatní pásky za měsíc 1, 2/2023 a pracovní smlouvu (ze zákaznické karty ze dne , datum, , z výplatní pásky za měsíc 1,2/2023). Žalovaný na splátkách úvěru uhradil celkově , částka, (z tabulky umoření - přehledu plateb).6. Společnost , právnická osoba, , tj. právní předchůdkyně žalobkyně, se dne , datum, ve smlouvě o spotřebitelském úvěru zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit částku , částka, , z čehož částka , částka, měla představovat souhrnný poplatek zahrnující úrok , částka, , odměnu za administrativní zpracování ve výši , částka, a odměnu za hotovostní splácení ve výši , částka, . Žalovaný měl plnit společnosti , právnická osoba, v 24 měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla stanovena na , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že převzal částku , částka, v hotovosti (ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný do tzv. karty zákazníka písemně prohlásil, že je svobodný, má základní vzdělání, žije s rodiči, je zaměstnán na dobu neurčitou, pobírá měsíční příjem ve výši , částka, a dalším příjmem domácnosti ve výši , částka, , jeho běžné výdaje činí cca , částka, měsíčně, interní splátky , částka, , externí splátky výši , částka, . Žalovaný prohlásil, že proti jeho osobě nejsou vedeny exekuce ani nepodal návrh na zahájení insolvenčního řízení a v souvislosti s jeho osobou nebylo insolvenční řízení zahájeno. K tomuto prohlášení žalovaný obchodnímu zástupci doložil výplatní pásky za měsíc 5,6/2022 a pracovní smlouvu (ze zákaznické karty ze dne , datum, z výplatní pásky za měsíc 5,6/2022). Žalovaný na splátkách úvěru uhradil celkově , částka, (z tabulky umoření - přehledu plateb).7. Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Společnost , právnická osoba, oznámila žalovanému, že pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do deseti dnů od doručení; výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, (z oznámení o postoupení ze dne , datum, ). Žalovanému byla odeslána předžalobní výzva ze dne , datum, (z předžalobní upomínky ze dne , datum, ).8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se dne , datum, smlouvou o úvěru č. , hodnota, zavázala žalovanému přenechat peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky navýšené o poplatek , částka, , celkem tedy , částka, splatit ve 21 měsíčních splátkách po , částka, . , adresa, 000 Kč převzal žalovaný v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný celkem uhradil žalobkyni částku , částka, . Dále se zavázala dne , datum, smlouvou o úvěru č. , hodnota, žalovanému přenechat peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky navýšené o poplatek , částka, , celkem tedy , částka, splatit ve 24 měsíčních splátkách po , částka, . , adresa, 000 Kč převzal žalovaný v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný celkem uhradil žalobkyni částku , částka, . Žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného vyšla z údajů, které žalovaný vyplnil do karty zákazníka a žalovaným předložených dokumentů. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila. K zaplacení žalovaných částek byl žalovaný vyzván také předžalobní upomínkou.9. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zá