10 C 45/2020-15 — Okresní soud v Olomouci

1. Návrhem soudu doručeným dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne [datum] před [označení úřadu]. Tvrdila, že poslední společné bydliště účastníků bylo pod adresou [adresa manžela a manželky]. Z manželství se narodily tři dosud nezletilé děti, [osobní údaje nezletilých dětí]. K okolnostem manželského soužití uvedla, že v manželství se již několik posledních let objevovaly názorové rozdíly a neshody, které vedly k rozchodu účastníků a rozpadu manželství, které považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. V současné době je tak manželství účastníků pouze formálním svazkem, který nenaplňuje svůj společenský účel. Uvedla, že od [datum] spolu nežijí a intimně se nestýkají, a že manžel s rozvodem manželství souhlasí. Dále uvedla, že uzavřeli dohodu o úpravě majetkových poměrů, úpravě bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství, kterou přiložila k návrhu na rozvod. Podle manželky byly v dané věci splněny předpoklady ve smyslu § 757 občanského zákoníku, a proto se domáhala rozvodu dle citovaného ustanovení. V rámci ústního jednání manželka dále uvedla, že manželskou rozluku datuje k [datum], od té doby spolu manželé fakticky nežili. Do [datum] společně obývali dvougenerační dům pod adresou [obec a číslo], a to tak, že ona obývala jednotku podkroví, a to společně s dětmi, a manžel jednotku přízemí. Náklady na bydlení pak byly hrazeny každým z manželů jednou polovinou. Pokud se týká dalších nákladů na živobytí, zejména nákladů na stravování, pak každý z manželů hradil polovinu, když se prováděly nákupy pro celou domácnost, tj. včetně dětí. Pokud se týká jejího současného bydliště, jedná se o nájemní byt o velikosti 3 + kk, který užívá společně s dětmi. Možnost obnovení manželského soužití vyloučila. Tvrdila, že v minulosti situaci v manželství neřešili vyhledáním odborné pomoci, a dnes tuto možnost vylučuje. Uvedla, že aktuálně má vztah s jiným mužem, jedná se o známost trvající dva měsíce. Ohledně nezletilých dětí dále uvedla, že na situaci stran soužití rodičů jsou adaptovány, resp. odchod manželky ze společného bydliště byl iniciován jejich přáním. Pokud se týká styku otce s nezletilými, pak tento je realizován na základě dohody rodičů a děti se s otcem stýkají. K otázce příčin rozvratu manželství doplnila, že tyto shledává v nadužívání alkoholu ze strany manžela, což vedlo k hádkám, a to jednak z důvodu narušení osobních vztahů, ale i z důvodu neuspokojivé ekonomické situace v manželství. Tvrdila, že tento problém se objevoval v průběhu celého manželství s tím, že v době před manželskou rozlukou tento stav vyvrcholil. Tento problém nebyl ani jedním z manželů řešen ve smyslu vyhledávání odborné péče. 2. K návrhu na rozvod manželství se manžel při ústním jednání vyjádřil tak, že s rozvodem manželství souhlasí, skutková tvrzení manželky učinil nespornými. Ohledně příčin rozvratu, uvedl, že potvrzuje, že měl nějaké problémy s nadužíváním alkoholu, nešlo o nějaké denní pití. Připustil, že intenzita pití byla tak 2 krát, 3 krát do týdne s tím, že není pochyb, že toto bylo zdrojem neshod mezi ním a manželkou. Odbornou pomoc nevyhledal a aktuální stav je takový, že se snaží abstinovat. Pokud jde o možnost obnovení manželského soužití, uvedl, že z jeho strany by zájem na obnovení soužití byl, nicméně musí respektovat rozhodnutí manželky a její aktuální vztah. Potvrdil, že soužití účastníků je však natolik narušené, že nelze očekávat, že by bylo možné jej obnovit. Pokud se týká styku s nezletilými, uvedl, že tento je realizován na základě dohody rodičů a děti se s otcem stýkají. Vztah s jinou ženou nemá. 3. Po stránce skutkové má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [označení úřadu], toto právně trvá a je zapsáno v knize manželství příslušného orgánu, ve svazku [číslo], ročník [rok], strana/list [číslo], pořadové číslo [číslo]. Ze vztahu účastníků se narodily tři nezletilé děti, a to dcera [osobní údaje dcery], dcera [osobní údaje dcery] a syn [osobní údaje syna], přičemž pravomocným rozsudkem zdejšího soudu [označení rozsudku] byla schválena dohoda manželů, jako rodičů nezletilých, stran úpravy poměrů i pro dobu po rozvodu jejich manželství. Soud neshledal zvláštní důvody ohledně zájmu nezletilých dětí účastníků, které by rozvodu manželství bránily. V průběhu řízení bylo rovněž zjištěno, že dne [datum] uzavřeli účastníci dohodu s obsahem ve smyslu § 757 odst. 1, písm. c) občanského zákoníku. K okolnostem manželské rozluky má soud za prokázané, že účastníci spolu jako manželé nežijí jak v rovině společného bydlení, tak i ekonomického a intimního soužití, a to od [datum]. Příčiny rozvratu byly shledány v nadužívání alkoholu ze strany manžela, což vedlo k hádkám, a to z důvodu narušení osobních vztahů, ale i z důvodu neuspokojivé ekonomické situace v manželství. 4. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Podle § 757 odst. 1 občanského zákoníku připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. 8. Podle ustanovení § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou zde důvody, pro které lze dospět k závěru, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. K okolnostem manželské rozluky má soud za prokázané, že účastníci spolu nežijí a intimně se nestýkají od [datum]. Manželé vylučují možnost obnovení manželského soužití. Soud pak neshledal žádné okolnosti ve smyslu § 755 odst. 2 občanského zákoníku, které by zakazovaly rozvod manželství i přes skutečnost jeho rozvratu. Jde-li o příčiny rozvratu manželství, přihlédl soud i k tomu, co uváděli sami účastníci, a tyto tedy soud shledal v nadužívání alkoholu ze strany manžela, což vedlo k hádkám, a to z důvodu narušení osobních vztahů, ale i z důvodu neuspokojivé ekonomické situace v manželství. S ohledem na uvedené tak soud žalobě vyhověl. 10. Pokud se manželka domáhala rozvodu manželství ve smyslu § 757 občanského zákoníku, pak tomuto nebylo vyhověno, neboť účastníky předložená dohoda o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu ze dne [datum] neobsahuje správné označení nemovitostí, které účastníci chtějí vypořádat, a z tohoto důvodu tek nemůže být předpokladem pro rozhodnutí o rozvodu manželství ve smyslu tzv. dohodového rozvodu. Za této situace soud nemohl vyhovět návrhu na rozvod manželství postupem dle ustanovení § 757 občanského zákoníku, neboť pro tento postup nebyly splněny všechny zákonné předpoklady. Soud proto k účastníky předložené dohodě nepřihlížel a postupoval dle ustanovení § 755 občanského zákoníku. 11. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.