11 C 356/2020-24 — Okresní soud v Olomouci

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky [částka] jako smluvní pokuty, neboť žalovaná ve stanovené lhůtě nevrátila právní předchůdkyni žalobkyně nepoškozené a funkční přijímací zařízení [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova]. Zmocněnkyně žalobkyně omluvila písemně svoji nepřítomnost u jednání dne [datum] a žalovaná, která se k žalobě nevyjádřila, se rovněž k nařízenému jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavila. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] zaslané zmocněnkyní žalobkyně žalované soud zjistil, že zmocněnkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení [částka] do [datum]. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku v platném znění ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku v platném znění věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. [příjmení] žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] jako smluvní pokuty. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobě žalobkyně nelze vyhovět. Žalobkyně v dané věci k důkazu předložila pouze předžalobní upomínku ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se nedostavila k jednání, vzdala se dobrodiní soudu být poučena ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti důkazní, tj. o povinnosti prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě. Žalobkyně tudíž neprokázala, že je nositelkou aktivní věcné legitimace, tedy, že jí byla postoupena právní předchůdkyní [právnická osoba] pohledávka za žalovanou ve výši [částka], a dále neprokázala důvodnost žalobou uplatněného nároku. S ohledem na shora uvedené soud žalobu žalobkyně zamítl. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s ustanovení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu náklad§ řízení, neboť žalované, která byla ve věci procesně úspěšná, v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.