24 C 326/2020-269 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou dne [datum] se po žalovaném zaplacení částky 31 488 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku žalovaného za odběr žalobkyní mu dodané elektřiny na základě uzavřené smlouvy o dodávce včetně distribuce ze dne [datum] do odběrného místa žalovaného, a to dle vystavené faktury znějících na částku 25 167 Kč se splatností [datum] za odebranou el. energii v období od [datum] do [datum] a dále dle vystavené faktury znějících na částku 6 321 Kč se splatností [datum] za odebranou el. energii v období od [datum] do [datum]. K výzvě právního zástupce žalobkyně žalovaný doposud svůj peněžitý dluh nesplnil. Z důvodu prodlení s plněním peněžitého závazku požaduje žalobkyně zaplatit i zákonný úrok z prodlení z jednotlivých nedoplatků. 2. Žalovaný se k žalobě žalobkyně nevyjádřil, se souhlasem účastníků soud rozhodl o věci bez jednání. 3. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], Energetickým regulačním Věstníkem, Poštovními podmínkami České pošty, s.p, Informací pro zákazníky, Obchodními podmínkami dodávky elektřiny bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně jakožto dodavatel a žalovaný jakožto zákazník dne [datum] uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny oprávněnému zákazníkovi, na základě které se zavázal dodavatel dodávat elektřinu ve sjednaném množství a výkonu včetně souvisejících služeb do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného], přičemž pro účely korespondence žalovaný určila adresu shodnou s adresou odběrného místa. Žalovaný se zavázal dodanou elektřinu odebrat a uhradit dodavateli dohodnutou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za distribuci elektřiny a související služby. Dodávka elektřiny byla realizována v souladu s platnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny včetně cen a služeb dle přehledu, které jsou nedílnou součástí smlouvy, případné změny a zrušení smlouvy musí být činěny pouze písemnou formou. Smlouva byla sjednána s účinností od zahájení dodávky na dobu určitou po dobu 24 měsíců s automatickou prolongací o 1 rok, a to i opakovaně. Strany sjednaly měsíční zálohy v prvotní výši 2 700 Kč. 4. Fakturou včetně detailního rozpisu a přehledu odeslané pošty bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vystavila za fakturační období od [datum] do [datum] uvedený daňový doklad znějící na částku 6 321 Kč se splatností [datum] za odebranou el. energii v uvedeném období do odběrného místa na adrese žalovaného 5. Fakturou včetně detailního rozpisu a přehledu odeslané pošty bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vystavila za fakturační období od [datum] do [datum] uvedený daňový doklad znějící na částku 25 167 Kč se splatností [datum] za odebranou el. energii v uvedeném období do odběrného místa na adrese žalovaného 6. Výzvou k úhradě ze dne [datum] včetně dokladu o sledování zásilek bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně žalovaného upomínala uvedeného dne k úhradě vymáhaného nedoplatku pod hrozbou žaloby. 7. Předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně záznamu o odeslané poště a ze dne [datum] včetně záznamu o odeslané poště bylo v řízení prokázáno, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovanou o zaplacení žalované pohledávky před podáním žaloby. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 9. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena písemná smlouva o dodávce elektrické energie do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného], přičemž žalovaný byl povinen dodanou elektrickou energii v odběrném místě odebrat a zaplatiti za ni kupní cenu. Žalobkyně mimo jiné v období od [datum] do [datum] žalovanému elektřinu do odběrného místa řádně dodala, žalovaný však vystavená vyúčtování na základě faktury znějící na částku 6 321 Kč se splatností [datum] a na částku 25 167 Kč se splatností [datum] řádně neuhradil, byť mu byla vyúčtování doručena před splatností pohledávek v souladu se zněním všeobecných obchodních podmínek. Žalovaný ani na výzvu právního zástupce žalobkyně svoji povinnost nesplnil. 10. Podle § 2095 občanského zákoníku, prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. 11. Podle § 2118 občanského zákoníku, kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 12. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Mezi účastníky vznikl platný závazkový vztah, na základě kterého žalobkyně vždy řádně dodala žalovanému elektřinu na adresu odběrného místa tak, jak plynulo z uzavřené písemné smlouvy. V odběrném místě byla elektřina odebrána, proto byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni kupní cenu v souladu s platným ceníkem prodejních cen a za podmínek stanovených v kupní smlouvě. Žalovaný však svoji povinnost za období od [datum] do [datum] nesplnil, přičemž žalobkyně řádně vyfakturovala nedoplatky za odběr elektřiny v uvedených obdobích, a to v částce 6 321 Kč se splatností [datum] a v částce 25 167 Kč se splatností [datum], tudíž byl žalovaný povinen svůj peněžitý závazek splnit. Žalovaný však svoji platební povinnost řádně nesplnil, tudíž dnem následujícím po splatnosti faktur se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, proto je povinen kromě jistiny žalobkyni zaplatit i zákonný úrok z prodlení z jednotlivých uplatněných pohledávek až do jejich úplného zaplacení. 15. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení v částce ve výši 10 988,40 Kč Náklady řízení představují úhradu SOP ve výši 1 260 Kč, náklady právního zastoupení v částce 7 140 Kč za 3 úkony právní služby dle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, náhradu hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu a DPH 21% ve výši 1 688,40 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalovaného soud zavázal zaplatiti k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 16. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.