24 C 358/2020-50 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 165 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu uplatnění regresu žalobkyně dle § 10 odst. 1 písm. b) a § 10 odst. 1 písm. c) zák. č. 168/1999 Sb. ve znění pozd. předp.vůči žalovanému, který byl za své jednání rozhodnutím Městského úřadu [obec] ze dne [datum] uznán vinným z přestupku podle § 125c) odst. 1 písm. i) bod 4 a písm. k) zák. č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, když dne [datum] v 13:36 hod. řídil vozidlo [označení vozidla] po pozemní komunikaci v [obec] na [ulice], kde se nechoval ohleduplně a při couvání narazil do zaparkovaného vozidla [označení vozidla] [anonymizována tři slova] [číslo]. Po této dopravní nehodě žalovaný své vozidlo nezastavil a z místa dopravní nehody odjel. Z tohoto důvodu nebyla u žalovaného provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu. Při výše uvedené dopravní nehodě došlo k hmotné škodě na obou vozidlech, přičemž žalobkyně z titulu pojistné smlouvy [číslo] na základě výsledku šetření této pojistné události pod [číslo] vyplatila pojistné plnění ve výši 20 165 Kč společnosti [označení právnické osoby] za škodu na vozidle [označení vozidla] dne [datum]. Žalovaný byl vyzván žalobkyní k plnění výzvou ze dne [datum], následně i předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně, nicméně doposud žalovaný ničeho nezaplatil. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním požaduje žalobkyně zaplatit i zákonný úrok z prodlení až do úplného zaplacení pohledávky. 2. Žalovaný v podání ze dne [datum] nepopřel tvrzenou skutečnost, nicméně uvedl, že byl potrestán uložením pokuty, tím považoval věc za ukončenou. T.č. je ve finanční tísni, proto žádá o zmírnění, resp. zproštění od povinnosti platit. Následně podáním ze dne 26. 11 2020 požádal o splátkový kalendář. 3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že: -detailem relace o dopravní nehodě a fotodokumentací o nehodě, sdělením Městského úřadu [obec], KPPP ze dne [datum], podáním vysvětlení žalovaným ze dne [datum] – dne [datum] v 13:36 hod. žalovaný řídil vozidlo [označení vozidla] po pozemní komunikaci v [obec] na [ulice], kde se nechoval ohleduplně a při couvání narazil do zaparkovaného vozidla [označení vozidla]. Po této dopravní nehodě žalovaný své vozidlo nezastavil a z místa dopravní nehody odjel. Z tohoto důvodu nebyla u žalovaného provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu. Za uvedené jednání Městský úřad [obec], KPPP žalovaného rozhodnutím ze dne [datum] pravomocně uznal vinným z přestupku podle § 125c) odst. 1 písm. i) bod 4 a písm. k) zák. č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích. - pojistnou smlouvou [číslo] sdělením o výši pojistného plnění z [datum], e-mailem ze dne [datum], sdělením k pojistné události ze dne [datum], plnou mocí ze dne [datum], zakázkovým listem ze dne [datum] a fakturou [označení právnické osoby] ze dne [datum], fotodokumentací poškozeného vozidla, sdělením čísla účtu poškozeného, souhlasem s proplacením pojistného plnění ze dne [datum], výpisem z OR žalobkyně, dokladem o vyplacení pojistného plnění ze dne [datum] - žalobkyně v souvislosti s uzavřenou zákonnou pojistkou vozidla žalovaného vyplatila po prošetření pojistné události pod [číslo] poškozené - [označení právnické osoby] dne [datum] částku 20 165 Kč v souvislosti s opravou vozu u [označení právnické osoby] - výzvou ze dne [datum] a předžalobní výzvou z dne včetně [datum] doručenky – žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 20 165 Kč do [datum], později i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně pod hrozbou žaloby 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Dne [datum] v 13:36 hod. žalovaný řídil vozidlo [označení vozidla] po pozemní komunikaci v [obec] na [ulice], kde se nechoval ohleduplně a při couvání narazil do zaparkovaného vozidla [označení vozidla]. Po této dopravní nehodě žalovaný své vozidlo nezastavil a z místa dopravní nehody odjel. Z tohoto důvodu nebyla u žalovaného provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu. Za uvedené jednání Městský úřad [obec], KPPP žalovaného rozhodnutím ze dne [datum] pravomocně uznal vinným z přestupku podle § 125c) odst. 1 písm. i) bod 4 a písm. k) zák. č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích. Žalobkyně v souvislosti s uzavřenou zákonnou pojistkou vozidla žalovaného vyplatila po prošetření pojistné události pod [číslo] poškozené - [označení právnické osoby] dne [datum] částku 20 165 Kč v souvislosti s opravou vozu u [označení právnické osoby] Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 20 165 Kč do [datum], později i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně pod hrozbou žaloby, žalovaný doposud ničeho nehaplatil. 6. Podle § 10 odst. 1 písm. b), c) zák. č. 168/199 Sb. ve znění pozd. předp., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je pojištěný povinen nahradit, způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně, bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat bez zbytečného odkladu společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Soud po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v celém rozsahu důvodná, proto nárok žalobkyni v plném rozsahu přiznal. 10. Žalovaný jakožto řidič vozidla způsobil dopravní nehodu, v jejímž důsledku bylo poškozeno cizí vozidlo, přičemž svým protiprávním jednáním zcela naplnil znaky shora uvedeného zákonného ustanovení za situace, kdy opustil místo vzniku dopravní nehody a uvedené skutečnosti ani následně nenahlásil PČR. Nárazem do stojícího motorového vozidla cizí osoby způsobil na tomto vozidle škodu, přičemž svým jednáním současně neumožnil sepsat bez zbytečného odkladu záznam o dopravní nehodě, realizovat orientační zkoušku na alkohol či jiné návykové látky u žalovaného nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho tak byla současně ztížena i možnost řádného šetření pojistitele. Žalovaný byl za své jednání pravomocně uznán vinným a postižen ve správním řízení. 11. Za vzniklou škodu žalovaný zcela odpovídá. Je nutné potvrdit, že i v daném případě musí být pro uplatnění regresního nároku splněny veškeré podmínky související s porušením právní povinnosti, příčinné souvislosti a vzniku škody, když zavinění osoby se předpokládá, nicméně i za těchto podmínek soud konstatuje, že tyto byly na straně žalovaného zcela naplněny. V dané věci se uplatněným nárokem stal nárok na zaplacení regresu v důsledku plnění žalobkyně dle speciálního předpisu, dle kterého má poškozený přímo nárok toto plnění na pojišťovně uplatňovat. Z popsaných důvodů tedy zbývá uzavřít, že uplatněný nárok vůči žalovanému je zcela dán. Žalobkyně řádně plnila z titulu zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného, se kterým měla platně uzavřený závazkový vztah, když poškozený byl oprávněn uplatnit svůj nárok přímo po pojišťovně. V řízení byl prokázán rozsah vzniklé škody, z uvedených důvodů tedy soud uzavírá, že nárok žalobkyně včetně uplatněného příslušenství pohledávky je zcela důvodný, když dle doručené výzvy žalovanému nebylo z jeho strany ve stanovené době splatnosti nároku plněno. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 8 938,20 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 807 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 5 820 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 3 úkony právní služby, 3 x RP á 300 Kč, tj. 900 Kč podle §11,13 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a dále 21 % DPH ve výši 1 411,20 Kč, neboť žalobkyně byla sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení. 13. Povinnost plnění určil