24 C 359/2020-34 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou dne [datum] se po zaplacení částky 1 567 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku na pojistném, které byl povinen žalovaný platit na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění podnikatelů [anonymizována dvě slova] s účinností ode dne [datum]. Dle této smlouvy byl žalovaný povinen platit roční pojistné ve výši 3 402 Kč, nicméně pojistné splatné dne [datum] žalovaný řádně nezaplatil, pojistný vztah zanikl pro nezaplacení pojistného ke dni [datum] s nedoplatkem za období od [datum] do [datum] v uplatňované výši, zahrnující i poplatek za upomínání v celkové výši 600 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného s placením peněžitého závazku požaduje žalobkyně zaplatiti z dlužné částky i zákonný úrok z prodlení. Přes výzvu žalobkyně žalovaný svoji povinnost doposud nesplnil. 2. Žalovaný se k žalobě žalobkyně nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 4. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění podnikatelů [anonymizována dvě slova] s účinností ode dne [datum] na dobu 1 roku s automatickou prolongací, max. však do data [datum] ve znění všeobecných pojistných podmínek. Roční pojistné činilo 3 402 Kč s tím, že se žalovaný zavázal platit toto pojistné vždy k 21. 9. příslušného kalendářního roku. Žalovaný však pojistné splatné dne [datum] nezaplatil, byl žalobkyní upomínán kvalifikovanou výzvou k úhradě nedoplatku do [datum] včetně pod sankcí zániku pojistného vztahu. Pojistný vztah zanikl [datum] s nedoplatkem 1 567 Kč, zahrnujícím nedoplatek na pojistném včetně účtovaného smluvního poplatku za upomínky v celkové výši 600 Kč v souladu s všeobecnými pojistnými podmínkami. Následně byl žalovaný opětovně k úhradě vyzýván právním zástupcem žalobkyně. 5. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná, tudíž žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to s odkazem na shora uvedená ustanovení, neboť žalovaný byl povinen nejpozději k [datum] zaplatit předepsané pojistné, přičemž toto pojistné nezaplatil, již dne [datum] se dostal do prodlení s placením tohoto ročního pojistného, nicméně svůj závazek za dobu trvání pojistného vztahu dobrovolně nesplnil. Marným uplynutím lhůty stanovené žalobkyní v kvalifikované výzvě k úhradě dluhu pojistný vztah ke dni [datum] zanikl s nedoplatkem jak na pojistném za dobu trvání závazku, po kterou byl žalovaný řádně pojistně kryt, tak i na poplatcích v souladu se smluvními podmínkami. Kromě dlužného nedoplatku má žalobkyně nárok na zaplacení i zákonného úroku z prodlení až do úplné úhrady žalovaného nedoplatku v rozsahu uplatněném žalobkyní v žalobě, kterou je soud zásadně vázán. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného zaplatit zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, které jí účelně vznikly, a to ve výši 1 489 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předpisů ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby,3RP á 100 Kč, tj. 300 Kč za 3 úkony právní služby a 21 % DPH ve výši 189 Kč /formulářovitý typ žaloby podávané u zdejšího soudu i v jiných kauzách/. Žalovaného soud zavázal zaplatiti k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval dle us.t § 149 odst. 1 o.s.ř. 11. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.