24 C 374/2020-35 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou dne [datum] se po žalovaném zaplacení částky 6 500 Kč se shora uvedeným úrokem z prodlení z titulu smluvní pokuty z důvodu porušení smluvních povinností dle smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené účastníky dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum], jejímž předmětem bylo poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu žalované. Uvedená smlouva byla [datum] ukončena, tudíž v souladu se smluvními podmínkami byl žalovaný povinen po ukončení závazku vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, a to [anonymizována čtyři slova] č. [anonymizována dvě slova] a přístupovou kartu [číslo] které převzal na formuláři o provedení ze dne [datum]. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil a tato zařízení nevrátil po ukončení závazku žalobkyni, tudíž dle smluvních podmínek je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] sériové č. [anonymizována dvě slova] a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč za nevrácení přístupové karty. Žalovaný byl vyzván k plnění jak žalobkyní, tak i právním zástupcem, nicméně svoji povinnost nesplnil. Z uvedeného důvodu požaduje zaplatit žalobkyně kromě pohledávky i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 4. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ve znění dodatku ze dne [datum] a všeobecných podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizována dvě slova] účinných od [datum] za platnosti a účinnosti NOZ, na základě které se zavázala žalobkyně v souvislosti s poskytováním veřejně dostupných služeb elektronických komunikací poskytnout i doplňkovou službu v podobě pronájmu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] sériové č. [anonymizována dvě slova] četně přístupové karty č. [číslo] na dobu 24 měsíců. Pro případ nevrácení tohoto technického zařízení žalobkyni strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, a to při nevrácení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] sériové č. [anonymizována dvě slova] a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč v případě nevrácení, poškození nebo zničení přístupové karty. Uvedená technická zařízení žalovaný převzal dne [datum], v souladu se všeobecnými podmínkami byl povinen po ukončení smlouvy tato vrátit ve stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaný byl v souvislosti s ukončením smlouvy ke dni [datum] tedy povinen uvedená zařízení žalobkyni vrátit nejpozději [datum], což však neučinil, proto byl vyzýván žalobkyní ke splnění smluvní povinnosti výzvou ze dne [datum] a následně i právním zástupcem žalobkyně do 7 dnů pod hrozbou podání žaloby, což však doposud nesplnil. 5. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná, tudíž žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to s odkazem na shora uvedená zákonná ustanovení, neboť žalovaný byl povinen v souladu s uzavřeným dodatkem ke smlouvě o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve znění všeobecných podmínek po ukončení závazku vrátit žalobkyni řádně pronajaté zařízení, nicméně tuto svoji povinnost ani po výzvě žalobkyně nesplnil. Strany platně sjednaly pro případ porušení uvedené povinnosti žalovanou smluvní pokutu, tudíž je žalobkyně zcela oprávněna tuto po žalovaném požadovat, a to včetně zákonného příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení v rozsahu uplatněném žalobou, kterým je soud zcela vázán, když žalovaný se ocitl v prodlení s plněním tohoto peněžitého závazku dnem [datum]. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 1 489 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 600 Kč podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a 3 x RP á 100 Kč, tj. 300 Kč podle §14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení /formulářovitý charakter žaloby/. 10. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako lhůtu třídenní od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta (dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).