10 C 73/2020-20 — Okresní soud v Olomouci

1. Návrhem soudu doručeným dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne [datum] před [označení úřadu]. Tvrdil, že z manželství se narodil dosud nezletilý syn [osobní udaje nezletilého dítěte], ohledně jehož výchovy a výživy pro dobu po rozvodu je u zdejšího soudu vedeno řízení. K okolnostem manželského soužití uvedl, že manželství uzavřeli účastníci po roční známosti, přičemž bydleli v domě manželových rodičů, kde měli samostatný třípokojový byt. Již od roku 2016 se prohloubily velké problémy v jejich vztahu spočívající zejména ve finanční situaci, měli velké závazky a dostali se do dluhové pasti. Z toho pramenila jejich vzájemná nespokojenost ve společném soužití, navíc měli rozdílné názory na řešení dluhů. Manžel pro řešení finanční krize vykonával dvě zaměstnání, kdy začal po večerech a víkendech taxikařit, z čehož pramenily další neshody, problémy v komunikaci, odcizování. Postupně si začali žít každý po svém, neshodli se na dalším soužití, v podstatě již na nic neměli stejný názor a to je definitivně rozdělilo. V březnu 2020 se manžel odstěhoval do nájemního bytu a začal připravovat návrh na oddlužení, který k soudu podal dne [datum]. Od té doby soužití neobnovili, žádný z nich o to nemá zájem. V rámci ústního jednání doplnil, že dlouhodobě v manželství vznikaly problémy související s přebíráním finančních závazků, a to ve formě různých úvěrů vč. úvěru prostřednictvím kreditních karet. V roce 2016 situace vyústila v to, že dluh představoval částku cca milion korun. V úvěrech jako dlužník vystupoval manžel, přičemž dluhy přebíral v převážné většině případů po vzájemné dohodě. K řešení situace si v té době přibral i druhé zaměstnání. Dvojí zaměstnání však vedlo k problémům, manžel byl v té době vyčerpán jak fyzicky, tak i psychicky a ne všechny role v manželství byl za tohoto stavu schopen zvládat. Uvedený stav vedl k postupnému odcizování, vzájemné nekomunikaci a na straně manžela i ke ztrátě citových vazeb. Manžel dále uvedl, že v únoru 2020 navázal vztah s jinou ženou a v březnu 2020 odešel z tehdejšího společného bydliště. Od března 2020 tak s manželkou společně nebydlí, společně nehospodaří, intimně se nestýkají od ledna 2020, přičemž od uvedené doby manželské soužití po žádné ze stran neobnovili. Možnost odborné intervence ze strany partnerského psychologa či manželské poradny v době manželských nehod účastníci nevyužili, dnes by se již manžel ničemu takovému nepodrobil. Možnost obnovení manželského soužití, za situace, kdy má vztah s jinou ženou a tento v současné době považuje za perspektivní, vyloučil. Pokud se týká nezletilého syna, který je dle dohody v péči matky, uvedl, že kontakt neprobíhá, a to z důvodu na straně nezletilého, kdy se dosud vyjadřuje„ že zatím nechce“, kontakt probíhá prostřednictvím sociálních sítí. 2. K návrhu o rozvod manželství se manželka vyjádřila při ústním jednání tak, že s rozvodem manželství souhlasí, skutková tvrzení manžela učinila nespornými. Možnost obnovení manželského soužití rovněž vyloučila. K příčinám rozvratu manželství pak oba manželé shodně uvedli, že tyto shledávají v nezvládnutí finančního hospodaření domácnosti, z existence společných dluhů, vzájemného odcizeni v důsledku této situace vč. citové náklonosti. 3. Po stránce skutkové má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] před [označení úřadu], toto právně trvá a je zapsáno v knize manželství příslušného orgánu, ve svazku [číslo], ročník [rok], na straně/listu [číslo], pod poř. [číslo]. Ze vztahu účastníků se narodil nezletilý syn [osobní udaje nezletilého dítěte], přičemž pravomocným rozsudkem zdejšího soudu [označení rozsudku] byla schválena dohoda manželů, jako rodičů nezletilého, stran úpravy poměrů i pro dobu po rozvodu jejich manželství. K okolnostem manželské rozluky má soud za prokázané, že účastníci spolu jako manželé nežijí, a to v rovině intimního soužití od ledna 2020, společně nebydlí od března 2020, kdy se manžel fakticky odstěhoval ze společné domácnosti, a od uvedeného data společně nehospodaří, přičemž v mezidobí nedošlo k obnovení manželského soužití. Oba účastníci shodně vylučují možnost obnovení manželského soužití. Manžel má vztah s jinou ženou a tento vztah v současné době považuje za perspektivní. Příčiny rozvratu jejich manželství, jak oba shodně uvedli, shledávají v nezvládnutí finančního hospodaření domácnosti, z existence společných dluhů, vzájemného odcizeni v důsledku této situace vč. citové náklonosti. Soud nezjistil žádné skutečnosti, z nichž by bylo možno dovozovat, že rozvod manželství účastníků by byl v rozporu se zájmy nezletilého dítěte danými zvláštními okolnostmi. 4. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Podle ustanovení § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou zde důvody, pro které lze dospět k závěru, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. K okolnostem manželské rozluky má soud za prokázané, že účastníci spolu nežijí jak v rovině společného bydlení, tak ekonomického soužití, a to od března 2020, přičemž k ukončení intimního soužití došlo v lednu 2020. Manželé shodně vylučují možnost obnovení manželského soužití. Soud pak neshledal žádné okolnosti ve smyslu § 755 odst. 2 občanského zákoníku, které by zakazovaly rozvod manželství i přes skutečnost jeho rozvratu. Jde-li o příčiny rozvratu manželství, přihlédl soud i k tomu, co uváděli sami účastníci, a tyto tedy soud shledal v nezvládnutí finančního hospodaření domácnosti, z existence společných dluhů, vzájemného odcizeni v důsledku této situace vč. citové náklonosti S ohledem na uvedené tak soud žalobě vyhověl. 9. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.