11 C 173/2021-47 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 11 813,66 Kč s příslušenstvím jako dlužné částky za dodávku elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno] za období od 23. 1. 2018 do 16. 12. 2018 (2 836,69 Kč) a za dodávku zemního plynu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu za období od 4. 10. 2017 do 1. 10. 2018 (7 586,16 Kč) a za období od 2. 10. 2018 do 4. 12. 2018 (1 390,81 Kč). Žalovaný žalobkyni vyfakturované částky za dodávku elektřiny a zemního plynu i přes výzvu žalobkyně neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil a skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní (výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, smlouvou o sdružených službách dodávky zemního planu a elektřiny, předpisem záloh pro odběrné místo, daňovými doklady [číslo] [číslo] [číslo] upomínkami ze dne 7. 1. 2019, 6. 3. 2019, 4. 8. 2019 a výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 10. 3. 2021 a poštovním podacím archem) a učinil následující závěr o skutkovém stavu: 4. Žalobkyně jako obchodník a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne 1. 4. 2015 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] na základě níž žalobkyně prováděla dodávky elektřiny a zemního plynu do odběrného místa žalovaného na adrese [ulice a číslo], [obec], a žalovaný se zavázal elektřinu a zemní plyn odebírat a zaplatit za dodávky kupní cenu. Provedená dodávka elektřiny za období od 23. 1. 2018 do 16. 12. 2018 byla vyúčtována žalovanému fakturou [číslo] znějící na částku 2 836,69 Kč, splatnou dne 2. 1. 2019. Provedená dodávka zemního plynu za období od 4. 10. 2017 do 1. 10. 2018 byla žalovanému vyúčtovaná fakturou [číslo] znějící na částku 7 586,16 Kč, splatnou dne 19. 10. 2018 a za období od 2. 10. 2018 do 4. 12. 2018 byla dodávka zemního plynu vyúčtovaná fakturou [číslo] znějící na částku 1 390,81 Kč, splatnou dne 26. 12. 2018. Dosud nebyla žalovaným žádná dlužná částka ani částečně uhrazena, a to ani přes výzvu zmocněnce žalobkyně. 5. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) v znění účinném do 31. 12. 2015 se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek a dobu trvání smlouvy. 6. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) v znění účinném do 31. 12. 2015 se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb za dodávku plynu, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 400 tis. m3, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, dobu trvání smlouvy. 7. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud dále na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: 9. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli v souladu s § 50 odst. 1 a v souladu s § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, platnou smlouvu o dodávce elektřiny a zemního plynu. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně elektřinu a zemní plyn do sjednaného odběrného místa, za což vystavila žalovanému příslušné faktury. Žalovaný nezaplatil cenu za dodanou a odebranou elektřinu a za dodaný a odebraný zemní plyn za shora uvedené období, čímž porušil svou povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy, a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k prodlení žalovaného soud žalobkyni přiznal rovněž právo na úhradu úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. 10. Lhůtu pro plnění soud stanovil jako třídenní v návaznosti na § 160 dost. 1 věta před středníkem o. s. ř. 11. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch, náklady řízení ve výši 2 452 Kč ve lhůtě 3 dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. zmocněnci žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna advokáta ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 písm. b) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen vyhl.) a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), a DPH 21 % ve výši 252 Kč, z odměny a náhrady, neboť zmocněnec žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, proto mu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. vzniklo právo na zaplacení daně z přidané hodnoty. 12. Podmínky pro aplikaci §14b vyhl. jsou splněny, neboť se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně touž žalobkyní ve skutkové a právně obdobných věcech (např. u OS Olomouc sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]) - viz rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.