11 C 270/2020-47 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím představující cenu za technický úkon při odtažení vozidla, když žalovaný byl dle kupní smlouvy ze dne [datum] provozovatelem osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci a bylo dne [datum] odtaženo z ulice [anonymizováno] v [obec] Cena za jeho odtažení činila [částka] (tj. úhrada za odtah [částka] a cena za uložení vozidla 99,17 Kč/den + DPH). Cena za odtažení vozidla je stanovena usnesením Rady města Brna č. R6/085 ze dne 21. 11. 2012. Žalovaný byl ze strany žalobce vyzván k úhradě, avšak doposud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že v době odtahu již nebyl vlastníkem předmětného vozidla. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobce je vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] v době od [datum], kdy ho koupil na základě písemně uzavřené kupní smlouvy od prodávajícího [jméno] [příjmení], do dne [datum], kdy ho na základě písemně uzavřené kupní smlouvy jako prodávající prodal za [částka] [celé jméno svědka], jako kupujícímu, což tento svědek ve své výpovědi potvrdil, byť si přesně nepamatoval na rok uzavření kupní smlouvy. Dne [datum] bylo [právnická osoba] předmětné vozidlo odtaženo z [anonymizováno] Cena za odtažení vozidla činila [částka] (tj. úhrada za odtah [částka] + cena za uložení vozidla 99,17 Kč/den + DPH). Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě výzvy žalobce. 6. Podle § 19b) odst. 1, 2 zák. č. 13/1997 Sb. ve znění pozdějších předpisů, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel. <b>Právní hodnocení:</b> 7. Soud dospěl k závěru, že žalobě žalobce není možno vyhovět. S ohledem na obranu žalovaného se soud nejprve zabýval otázkou věcné legitimace účastníků. Žalobce je nositelem aktivní věcné legitimace, neboť je vlastníkem místních komunikací, které se nacházejí na jeho území dle § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. Žalovaný však není nositelem pasivní věcné legitimace, neboť v řízení bylo prokázáno, že v uvedenou dobu, tj. [datum], nebyl vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla. Tvrzení žalovaného, že v té době nebyl vlastníkem uvedeného vozidla, bylo prokázáno předloženou písemnou kupní smlouvou ze dne [datum], jakož i výpovědí svědka [celé jméno svědka], jenž vypověděl, že předmětné vozidlo od žalovaného koupil někdy po [anonymizováno] roku [rok] za [částka]. Svědek se ve své výpovědi, a to v uvedení roku uzavření kupní smlouvy sice spletl, což je vysvětlitelné tím, že svědeckou výpověď podal začátkem [anonymizována dvě slova] [rok], období (někdy po [anonymizováno]) a částku, za kterou ho koupil ([částka]) si pamatoval. Soud tedy uzavírá, že žalovanému se podařilo prokázat, že ke dni [datum] již nebyl vlastníkem a provozovatelem osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], tudíž není ve věci nositelem pasivní věcné legitimace, proto soudu nezbylo než žalobu zamítnout. 8. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný, jemuž svědčí toto právo, se ho výslovně vzdal.