12 C 331/2020-76 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou dne [datum] soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 050,04 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] dle všeobecných obchodních podmínek. Smlouva byla uzavřena na úhradu kupní ceny vozidla a žalovanému byly poskytnuty prostředky 115 199 Kč Tyto měl žalovaný splácet spolu s úroky a poplatky v 36 splátkách po 3 908 Kč. Žalovaný ovšem dlužnou částku nezaplatil zcela řádně a včas. Po upomínkách právní předchůdkyně žalobkyně došlo tedy k odstoupení od smlouvy dne [datum]. Dluh byl tvořen částkou 500 Kč za poplatky a 3 550,04 Kč za smluvní pokutu. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně. Právní zástupce žalobkyně marně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalobkyně tedy požadovala částku ve výši 4 050,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas na žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na skutečnost, že proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozhodnutí zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalovaným a [právnická osoba] byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru [číslo] dle všeobecných obchodních podmínek v režimu obchodního zákoníku. Smlouva byla uzavřena na úhradu kupní ceny vozidla a žalovanému byly poskytnuty prostředky 115 199 Kč a byl sjednán splátkový kalendář. Tyto měl žalovaný splácet spolu s úroky a poplatky v 36 splátkách po 3 908 Kč. Dne [datum] oznámila [právnická osoba] adresovala žalovanému odstoupení od smlouvy ke dni [datum]. [příjmení] žalovanému [příjmení] vyúčtování s výzvou k úhradě do [datum] obsahovalo vyúčtování dluhu, který byl tvořen částkou 500 Kč za poplatky a 3 550,04 Kč za smluvní pokutu. Zásilka byla de dodejky odeslána [datum], ale vrátila se jako nedoručená - nevyzvednutá. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně. Toto bylo oznámeno žalovanému dne [datum]. Dle podacího lístku byla zásilka žalovanému odeslána dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně marně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Dle podacího lístku byla zásilka žalovanému odeslána dne [datum]. Dále byl proveden důkaz výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně. 4. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. nového občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí účinnosti. 5. Podle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 365 obchodního zákoníku dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže splnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitelů. 7. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroku z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 8. Podle § 544 odst. 1,2 občanského zákoníku sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení. 9. Pokud se týká právního hodnocení, tak v řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o úvěru spadající pod režim obchodního zákoníku. Dle účinné smlouvy ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, když provedla úhrady v rámci úvěrové smlouvy. Žalovaný své povinnosti plnit dluh včas ve splátkách nedostál, když na dohodnutou částku, která se sestávala z čerpaných peněžních prostředků, jakož i úrokového navýšení a z poplatků, přičemž částka pak měla být splacena v pravidelných měsíčních splátkách, nehradil řádně a vznikla povinnost uhradit i vyúčtované poplatky a smluvní pokutu. Za shora popsané situace soud žalobě žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, jako oprávněné v plném rozsahu vyhověl, a to i včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení dle prováděcího předpisu a to od dne následujícího po zesplatnění až do zaplacení. 10. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení a to za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) a 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech - viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně 21 % DPH z těchto částek. 11. O lhůtě k plnění ve výroku I. i II. bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1, věta první o. s. ř. jako o obecné třídenní. [obec] plnění nákladů řízení je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.