16 C 33/2019-324 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 496 100 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“), uzavřel se žalovanou kupní smlouvu o prodeji osobního automobilu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], za účelem úhrady kupní ceny vystavil žalované fakturu [číslo] znějící na částku 496 100 Kč se splatností do 15. 5. 2017. Žalovaná osobní automobil převzala, předmětnou fakturu však neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] obchod pohledávku za žalovanou na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum], který si žalovaná převzala dne 14. 11. 2017. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce, žalovaná však na výzvu nereagovala. 2. Soud ve věci dne 21. 1. 2019 vydal elektronický platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná v zákonem stanovené lhůtě odpor. Ve vyjádření k žalobě uvedla, že postoupená pohledávka v době postoupení neexistovala, jelikož dříve než došlo k jejímu postoupení, byla splněna postupiteli, když kupní cena za osobní automobil byla zaplacena již před podpisem kupní smlouvy. Předmětná pohledávka ani nebyla fakticky postoupena, jelikož žalovaná nebyla o postoupení pohledávky vyrozuměna ze strany postupitele, ale postoupení pohledávky jí bylo oznámeno ze strany postupníka, přičemž pouze na základě tohoto oznámení nemohla plnit, neboť postoupení neměla prokázáno. Postoupení pohledávky je neplatné i z toho důvodu, že vymezení postupované pohledávky odkazem na fakturu není dosti určité a srozumitelné. Ke dni 21. 4. 2017 navíc došlo k odvolání jednatele společnosti [příjmení] obchod [jméno] [příjmení], který tak v době postoupení pohledávky již nebyl jednatelem [právnická osoba] [anonymizováno]. 3. Okresní soud v Olomouci provedl dokazování, při kterém z kupní smlouvy ze dne 10. 4. 2017 a z faktury ze dne [datum] zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] obchod, jako prodávající uzavřel se žalovanou jako kupujícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě osobního automobilu [anonymizována tři slova] za kupní cenu ve výši 496 100 Kč. Strany si ve smlouvě ujednaly, že kupní cena bude zaplacena v plné výši k rukám prodávajícího před podpisem kupní smlouvy. Za účelem úhrady kupní ceny vystavil prodávající kupujícímu fakturu [číslo] znějící na částku 496 100 Kč se splatností do 15. 5. 2017. 4. Z dopisu ze dne 3. 5. 2017 a z kvitance ze dne 22. 11. 2017 bylo zjištěno, že jednatel společnosti [příjmení] obchod [jméno] [příjmení] žalované písemně potvrdil, že kupní cena za předmětný osobní automobil [anonymizována tři slova] byla řádně uhrazena před podpisem kupní smlouvy a je vedena v účetnictví [právnická osoba] [anonymizováno] jako zcela uhrazený dluh. 5. K určení pravosti podpisu [jméno] [příjmení] na výše uvedených listinách byly vypracovány dva znalecké posudky. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalkyně], znalkyně z oboru písmoznalectví, odvětví zkoumání ručního písma bylo zjištěno, že nelze vyloučit, že by sporný podpis mohl být v rovině nízké pravděpodobnosti pravým podpisem [jméno] [příjmení]. Znalkyně své závěry potvrdila u jednání konaného dne [datum], kde uvedla, že zkoumala dva sporné podpisy, přičemž zjistila, že se jedná o podpisy relativně graficky jednoduché, které neobsahují takové množství identifikačně významných znaků, které by dávaly předpoklad jednoznačnému závěru z hlediska určení pravosti podpisu. Ke srovnání přitom měla podpisy pana [příjmení], jak datem blízké ke sporným podpisům, tak podpisy s velkým časovým odstupem. Problém srovnávacích podpisů byl zejména ve skutečnosti, že se jednalo o kopie podpisu. Porovnáním sporných a srovnávacích materiálů byly nalezeny znaky, na jejichž základě stanovila závěr, že se v obou případech jedná o závěr velmi nízké pravděpodobnosti směřující k pravosti podpisu, nelze však vyloučit, že by se mohlo jednat o pravé podpisy [jméno] [příjmení]. Žalovaná následně soudu předložila znalecký posudek [jméno] [příjmení], znalkyně z oboru školství a kultura, odvětví psychologie, specializace grafologie, ze kterého bylo zjištěno, že na výše uvedených listinách se vyskytují písemné projevy charakteru jedné osobnosti. Soulad písma, tedy jeho rytmus se rovná stupni vyrovnanosti pisatele. Tato souladnost ve zkoumaných písemných projevech byla nalezena. Naopak nebyly nalezeny znaky odlišného emocionálního rozpoložení v průběhu psacích impulzů jednotlivých písemných projevů na uvedených listinách. 6. Z potvrzení o platbě na účtu bylo zjištěno, že z účtu č. [bankovní účet] vedeného pro žalovanou byl dne 15. 3. 2017 proveden výběr hotovosti ve výši 570 000 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z oznámení o postoupení pohledávky včetně doručenky bylo zjištěno, že touto smlouvou o postoupení pohledávky [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupitel postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou vyplývající z faktury [číslo] v celkové výši 496 100 Kč na žalobkyni jako postupníka za úplatu ve výši 250 000 Kč Smlouvu o postoupení pohledávky za [právnická osoba] [anonymizováno] podepsal jako jednatel [jméno] [příjmení]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem postupníka ze dne 31. 10. 2017, který žalovaná převzala dne 14. 11. 2017. 8. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 9. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 496 100 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a náhradou nákladů spojených s předžalobní výzvou ve výši 25 652 Kč. 9. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně je společností s ručením omezeným zapsanou u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. C [číslo], přičemž jako jediný společník a současně jednatel společnosti je v rejstříku zapsána [jméno] [příjmení]. 10. Z emailové komunikace mezi zástupci [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovanou bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] zaslala žalované prostřednictvím elektronické pošty kopii velkého technického průkazu předmětného osobního automobilu [anonymizována tři slova]. 11. Ze sdělení Magistrátu města Olomouce ze dne 18. 3. 2019 bylo zjištěno, že jako provozovatel a vlastník předmětného vozidla [anonymizována tři slova] byla v registru silničních vozidel v období od 16. 5. 2017 do 25. 4. 2018 zapsána žalovaná. 12. Z usnesení Policie České republiky ze dne [datum] bylo zjištěno, že tímto usnesením byla odložena trestní věc podezření ze spáchání trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1 a 3 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit [jméno] [příjmení] tím, že dne [datum] na blíže nezjištěném místě v [obec] jako bývalý jednatel společnosti [příjmení] [anonymizováno] neoprávněně postoupil za úplatu ve výši 250 000 Kč na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky pohledávku vyplývající z faktury [číslo] ze dne [datum] za prodej osobního automobilu [anonymizována tři slova] za částku 496 100 Kč, ačkoli věděl, že uvedená faktura již byla uhrazena, což vyplývá z kvitance vystavené jednatelem [právnická osoba] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum], kdy tímto neoprávněným postoupením pohledávky způsobil škodu společnosti [právnická osoba] ve výši 250 000 Kč, kdy provedeným šetřením bylo zjištěno, že nebyly naplněny všechny obligatorní znaky skutkové podstaty výše uvedeného trestného činu. 13. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že byl jediným společníkem a jednatelem [právnická osoba] [anonymizováno], kterou následně převedl na pana [příjmení]. Prodával vozidla [anonymizováno] žalované. Když předmětné vozidlo prodával, bylo v evidenci zapsáno na společnost [právnická osoba], vozidlo hned po zakoupení prodával, proto se nepřepisovalo. Kupní cena měla být zaplacena převodem po vystavení faktury. Kupní cena nebyla zaplacena. Na kupní smlouvě je jeho podpis pod prodávajícím, rukou psané skutečnosti na kupní smlouvě psal on. To, že byla kupní smlouva uhrazena před podpisem kupní smlouvy, je na smlouvě uvedeno proto, že kupní smlouvy má vždy připraveny předem a zapomnělo se to vyškrtnout. O úhradě nejsou žádné doklady. Ještě před tím, než byl pan [příjmení] zapsán jako jednatel, se spolu bavili o tom, že není uhrazena kupní cena a dohodli se, že postoupí pohledávku paní [příjmení]. S paní [příjmení] jednal on. K předání peněz za postoupení pohledávky došlo při uzavření smlouvy. Peníze mu předala v hotovosti a on jí vystavil doklad. Smlouvu a peníze v hotovosti předal panu [příjmení]. Jednatelem v té době byl již pan [příjmení], ale ještě nebyl zapsán v obchodním rejstříku. On na plnou moc zastupoval jednatele společnosti [anonymizována dvě slova] mu nepotvrzoval, že mu peníze předal. Na smlouvě o postoupení pohledávky je jeho podpis, smlouvu podepisoval dne 16. 5. 2017 a k ověření podpisu došlo dne 8. 11. 2017 proto, že to tak chtěla paní [příjmení]. Společnost [anonymizována dv