16 C 7/2021-95 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se svojí žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhal snížení výživného na žalovanou, jako zletilou dceru. Tvrdil, že manželství s matkou žalované bylo uzavřeno dne [datum] a z manželství se narodily tři děti, z toho dcera [jméno] a syn jsou již plnoletí a dále se z manželství narodila nezletilá [jméno], [datum]. Manželství otce bylo rozvedeno. Ještě před rozvodem manželství rozhodl Okresní soud v Olomouci tak, že schválil dohodu rodičů, podle níž je nezletilá [jméno] svěřena do střídavé péče rodičů. Otci bylo stanoveno výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně s účinností od [datum] a matce bylo stanoveno výživné ve výši 1 000 Kč s účinností také od [datum]. Žalovaná podala návrh na stanovení výživného a na základě rozhodnutí Okresního soudu v Olomouci byl schválen smír, podle kterého bylo stanoveno žalobci vůči žalované výživné ve výši 8 000 Kč měsíčně, splatné vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Ke dni podání žaloby bylo výživné řádně placeno. V době rozhodování soudu byl otec, to je žalobce, zaměstnán jako obráběč kovů ve společnosti [právnická osoba], kde jeho průměrný čistý měsíční příjem činil 36 400 Kč. Jiný příjem otec neměl. V době rozhodování soudu otec platil náklady bydlení ve výši 6 000 Kč měsíčně a dále platil dceři [jméno] 460 Kč měsíčně pojistku a školní obědy a dále platí na nezletilou [jméno] výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně. Majetkové poměry žalované byly popsány v usnesení Okresního soudu v Olomouci, č. j. [číslo jednací]. Žalobci byla dne [datum] dána výpověď z pracovního poměru ze strany zaměstnavatele. Pracovní poměr byl ukončen ke dni [datum] a žalobci bylo přiznáno a vyplaceno tříměsíční odstupné, které spolu s výplatou za poslední měsíc činilo 188 681 Kč. Žalobce má aktuálně náklady 6 000 Kč měsíčně na bydlení, 4 000 Kč měsíčně výživné na nezletilou dceru [jméno], 500 Kč platba životní pojistky otce, 500 Kč měsíčně telefon a kvůli nezletilé [jméno] a současnému distančnímu vzdělávání platí internet 470 Kč měsíčně. Kromě toho otec platí řádně výživné žalované ve výši 8 000 Kč Celkem tedy náklady otce, s výjimkou jeho osobní spotřeby, jeho výživy a výživy nezletilé [jméno] činí 9 470 Kč. Od 1. 10. 2020 je otec v evidenci úřadu práce, kde mu byla přiznána podpora ve výši 19 380 Kč po dobu prvních dvou měsíců, 17 222 Kč po dobu dalších dvou měsíců a 15 500 Kč měsíčně po zbývající podpůrčí dobu. Domáhá se tedy snížení výživného s účinností od 1. 2. 2021 na částku 2 000 Kč měsíčně. U závěrečného jednání pak uvedl, že by byl schopen platit 5 000 Kč měsíčně. 2. Žalovaná se k žalobě písemně vyjádřila, tvrdila, že žalobce ukončil pracovní poměr k datu [datum], kdy mu bylo vyplaceno odstupné ve výši 189 000 Kč, což představuje tříměsíční odstupné, což pokrývá celý rok 2020 v nezměněné výši z hlediska příjmů otce. V době podání vyjádření, dle tvrzení žalované, je otec dostatečně zajištěn podporou v nezaměstnanosti a z výše této podpory je schopen vyživovací povinnost vůči mé osobě plnit. Žaloba byla v tomto směru podána předčasně. Podle tvrzení žalované mohl žalobce pracovat u svého zaměstnavatele i nadále, když z důvodu chování žalobce a jeho přístupu plnění pracovních povinností přistoupil zaměstnavatel k ukončení pracovního poměru. Žalovaná dále tvrdila, že žalobce nemá náklady spojené s příspěvkem na bydlení pro svou matku, když si podle informací žalované hradí pouze jídlo. Pokud jde o nezletilou [jméno], žalobce obědy s ohledem na distanční výuku nehradí a nezletilá [jméno] je v současné době v plné péči matky. Žalobci navíc odpadla další vyživovací povinnost, a to k bratru žalované, který je již plně soběstačný. Žalovaná je studentkou posledního semestru třetího ročníku [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] a má podanou přihlášku na magisterské navazující studium v [obec] a v [obec]. Žalobce je dále vlastníkem tří motorových vozidel a podle svých slov vypořádací podíl ve výši 1,2 milionu Kč za prodej zaniklého SJM údajně daroval bratrovi žalované a má tedy za tohoto stavu právo požadovat vrácení daru. 3. Okresní soud v Olomouci provedl dokazování a má prokázáno ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka], zejména z usnesení ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], že tímto usnesením byl schválen smír účastníků, a to žalované, v tomto řízení jako žalobkyně, proti žalovanému, v tomto řízení jako žalobci, kdy se žalobce zavázal na úplné vypořádání uplatněného nároku platit výživné ve výši 7 000 Kč měsíčně od [datum] do [datum] a dále výživné ve výši 8 000 Kč měsíčně od [datum] nadále, a to vždy k patnáctému dni příslušného kalendářního měsíce k rukám žalobkyně. Dále bylo stanoveno dlužné výživné v celkové částce 65 000 Kč, jakož i výživné, které dospěje do konce kalendářního měsíce, v němž toto rozhodnutí bude doručeno žalobci, se žalovaný zavázal zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 10 000 Kč měsíčně až do úplného zaplacení dluhu. V té době byla žalovaná studentkou [anonymizována tři slova] v [obec], obor [anonymizováno] a [anonymizováno] práce, od [datum] souběžně studovala na [anonymizováno] [ulice] v [obec], obor [anonymizováno] a charitativní [anonymizováno], přičemž byla přechodně od [datum] do [datum] vedena jako studentka [příjmení] [jméno] [příjmení] ve [obec]. Žalobkyně bydlela společně s matkou a svojí sestrou a matka hradí veškeré náklady spojené s bydlením. Od června do září 2018 nehradil žalované ničeho, od října 2018 do listopadu 2019 žalobkyni platil částku 4 000 Kč měsíčně, od listopadu 2019 přispíval žalobkyni na její výživu částkou 5 000 Kč měsíčně. Dále byly zjištěny další vyživovací povinnosti žalovaného. Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka], zejména z rozsudku ze dne [datum], který nabyl právní moci [datum], bylo prokázáno, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů, kterým byla nezletilá [jméno] [celé jméno žalované] s účinností od [datum] odňata ze střídavé péče rodičů a svěřena do výlučné péče matky, [jméno] [celé jméno žalované]. Tímto se měnil rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 16. 12. 2019, č. j. [číslo jednací] ve výroku I. ve vztahu k úpravě péče. Byly zrušeny vyživovací povinnosti matky vůči nezletilé [jméno] a vyživovací povinnost otci byla s účinností od [datum] zvýšena na částku 4 500 Kč měsíčně. Pokud jde o matku, z odůvodnění bylo zjištěno, že žije ve společné domácnosti s nezletilou [jméno] a zletilou [jméno] s náklady ve výši 6 000 Kč měsíčně. Vykazovala příjmy z pracovního poměru v [anonymizována tři slova], [obec] – [část obce], ve výši 27 000 Kč čistého měsíčně. Otec žil v bytové jednotce své matky, kde hradí náklady na bydlení ve výši 6 000 Kč měsíčně. Pracovní poměr otce u [právnická osoba] [anonymizováno] byl ukončen výpovědí pro nadbytečnost ke dni 30. 9. 2020. Bylo mu přiznáno odstupné ve výši trojnásobku průměrného měsíčního výdělku. V době od ledna do září 2020 činil příjem otce u této společnosti 37 800 Kč čistého měsíčně. V období od 1. 10. 2020 do 31. 5. 2021 byl otec evidován jako uchazeč o zaměstnání, kdy mu byla vyplácena podpora v nezaměstnanosti do května 2021 v průměrné výši 17 744 Kč měsíčně. Od 1. 6. 2021 bude nadále otec zaměstnán na pozici [anonymizována dvě slova] ve společnosti [právnická osoba] s příjmy asi 21 500 Kč čistého měsíčně. 4. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne 29. 7. 2020 bylo prokázáno, že žalobci byla dána výpověď od zaměstnavatele [právnická osoba] pro nadbytečnost s tím, že žalovanému bylo vyplaceno odstupné ve výši trojnásobku průměrného měsíčního výdělku. Z pracovního posudku bývalého zaměstnavatele žalobce bylo zjištěno, že pracovní zkušenosti jsou dobré, zadané úkoly plnil, jak bylo požadováno, jeho vystupování v kolektivu bylo upřímné a adresné. Ze sdělení bývalého zaměstnavatele žalobce bylo prokázáno, jaké příjmy by dosahoval, pokud by nedošlo k ukončení pracovního poměru a zaměstnavatel nevidí reálnou možnost toho, že by ze strany žalobce mohlo dojít k obsazení stejné pozice, kterou zastával. Z rozhodnutí úřadu práce ze dne 14. 12. 2020 bylo prokázáno, že žalobci byla přiznána podpora v nezaměstnanosti ve výši 19 380 Kč po dobu prvních dvou měsíců, 17 222 Kč po dobu dalších dvou měsíců a 15 500 Kč měsíčně po zbývající podpůrčí dobu. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobcem dne 3. 5. 2021 pak bylo prokázáno, že byla uzavřena pracovní smlouva, kdy druh práce byl sjednán obsluha [anonymizováno] obráběcího [anonymizováno], den nástupu do práce 1. 6. 2021, místo výkonu práce [obec]. Ze mzdového výměru, jako součástí pracovní smlouvy, bylo prokázáno, že hrubá hodinová mzda činí 140 Kč a dále bylo uvedeno, jak je rozdělena, byly stanoveny příplatky a měsíční prémie. 5. Z potvrzení o studiu ze dne 5. 3. 2021 bylo prokázáno, že žalovaná studuje na [anonymizováno] – vyšší [anonymizováno] škole [anonymizováno] [obec] v denní formě studia v třetím ročníku. Potvrzení bylo vydáno pro období od 1. 9. 2020 do 30. 6. 2021. Z potvrzení o studiu [anonymizováno] [ulice] v [obec], [anonymizována tři sl