16 C 71/2020-90 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 12. 3. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 68 894,50 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne 25. 1. 2001 uzavřel s [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, který se zavázal splatit spolu s úrokem formou pravidelných měsíčních splátek. Téhož dne žalobce převzal ručitelský závazek, kdy se zavázal pro případ, že žalovaný nebude plnit podmínky úvěrové smlouvy, zaplatit věřiteli příslušný dluh za žalovaného. Ručení v totožném rozsahu převzal též [jméno] [příjmení]. Žalovaný svou povinnost splatit věřiteli dluh nesplnil a od 23. 9. 2004 je v prodlení. Věřitel své nároky uplatnil u Okresního soudu v Olomouci žalobou proti žalovanému a oběma ručitelům. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], byla žalovanému a oběma ručitelům uložena povinnost zaplatit věřiteli částku 68 894,50 Kč s příslušenstvím. Okresní soud v Olomouci následně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], proti žalovanému a oběma ručitelům nařídil exekuci, jejímž provedením pověřil soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], v exekuci bylo po celou dobu vymáháno výhradně formou srážek ze mzdy žalobce. Návrh žalobce na zastavení exekuce byl usnesením exekučního soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zamítnut. K žádosti žalobce o prominutí části dluhu věřitel prostřednictvím soudního exekutora navrhl, že za předpokladu, že budou uhrazeny náklady nalézacího řízení, náklady exekuce a jistina pohledávky, žalobci zbývající část vymáhaných nároků promine. Žalobce uhradil mimo jiné jistinu pohledávky ve výši 68 894,50 Kč, načež soudní exekutor usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], exekuci vůči žalobci zastavil. Žalobce dne 2. 3. 2020 žalovaného prostřednictvím právní zástupkyně vyzval k zaplacení dluhu, který za něj v postavení ručitele splnil, žalovaný však na tuto výzvu nijak nereagoval. Žalobce po žalovaném požaduje zaplacení regresu ve výši 68 894,50 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky za dobu od zahájení řízení do zaplacení. 2. Dne 26. 5. 2020 vydal zdejší soud na základě výše uvedené žaloby platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto zrušen usnesením ze dne 21. 9. 2020, které nabylo právní moci dne 27. 9. 2020. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nijak nerozporoval. Žalovaný opakovaně žádal o odročení jednání, vždy před nařízeným jednáním. Pokud jde o jednání, které bylo nařízeno na den 4. 11. 2020, žádal o odročení z důvodu jeho zdravotního stavu s tím, že doklady předloží ve lhůtě dvou dnů. K jednání dne 22. 1. 2021 se také omlouval z důvodu nemoci. Spolu s předvoláním k jednání nařízenému na den 8. 2. 2021 bylo žalovanému uloženo, aby doložil doklady, z jakého důvodu se nemohl dostavit k jednání dne 22. 1. 2021, zároveň byl poučen o tom, že pokud by příště žádal o odročení jednání ze zdravotních důvodů, bude povinen předložit potvrzení lékaře, že se jednání nemůže zúčastnit a pokud nebude takové potvrzení předloženo, bude jednáno bez přítomnosti žalovaného. K jednání 8. 2. 2021 žalovaný opět žádal o odročení jednání, uvedl, že je momentálně veden na úřadu práce a nepotřebuje neschopenku. Navrhoval soudu, aby se obrátil na jeho ošetřující lékařku. Protože žalovaný žádal opakovaně o odročení jednání, když mu bylo v několika případech s ohledem na pandemickou situaci vyhověno, k jednání dne 8. 2. 2021 se také nedostavil, ale nesplnil povinnosti, které mu byly uloženy, nepředložil potvrzení lékaře, že se nemůže účastnit jednání, a proto soud jednal v jeho nepřítomnosti. 4. Z provedených listinných důkazů, a to z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], z návrhu povinného na vypořádání exekuční věci ze dne [datum], z usnesení exekutorského úřadu [obec a číslo] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ze sdělení exekutorského úřadu [obec a číslo] ze dne [datum] a z předžalobní upomínky ze dne 2. 3. 2020 včetně poštovního podacího archu soud učinil následující skutková zjištění a má za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný jako dlužník uzavřel dne 25. 1. 2001 s [právnická osoba] jako věřitelem smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které mu byl poskytnut úvěr, který se zavázal splácet spolu s úroky v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobce a [jméno] [příjmení] dne [datum] přistoupili k závazku žalovaného písemným prohlášením ručitele s tím, že pohledávku uhradí v případě, že ji neuhradí žalovaný. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy nesplnil, věřitel uplatnil nárok žalobou proti žalovanému a oběma ručitelům. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla žalovanému a oběma ručitelům uložena povinnost zaplatit věřiteli částku 68 894,50 Kč s příslušenstvím. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla proti žalovanému a oběma ručitelům nařízena exekuce, jejímž provedením byl pověřen soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení]. Žalobce podal žádost o prominutí části dluhu, načež věřitel prostřednictvím soudního exekutora navrhl, že za předpokladu, že budou uhrazeny náklady nalézacího řízení, náklady exekuce a jistina pohledávky, promine žalobci zbývající část vymáhaných úroků a úroků z prodlení. Žalobce uhradil jistinu pohledávky ve výši 68 894,50 Kč, náklady nalézacího řízení i náklady exekuce, načež byla exekuce usnesením soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], vůči žalobci zastavena. Žalobce dne 2. 3. 2020 vyzval žalovaného prostřednictvím právní zástupkyně k zaplacení dluhu, který za něj v postavení ručitele splnil, žalovaný na výzvu nijak nereagoval. 5. Jelikož byl dluh žalovaného založen úvěrovou smlouvou ze dne 25. 1. 2001, vztahuje se na uvedený závazkový právní vztah hlava třetí zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. 6. Podle ustanovení § 303 obchodního zákoníku, kdo věřiteli písemně prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník vůči němu nesplní určitý závazek, stává se dlužníkovým ručitelem. 7. Podle ustanovení § 308 obchodního zákoníku, ručitel, jenž splní závazek, za který ručí, nabývá vůči dlužníku práva věřitele a je oprávněn požadovat všechny doklady a pomůcky, které má věřitel, a jež jsou potřebné k uplatnění nároku vůči dlužníku. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech uzavírá, že žaloba žalobce je důvodná. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že mezi žalovaným jako dlužníkem a [právnická osoba] jako věřitelem byla platně uzavřena smlouva o úvěru, přičemž žalobce přistoupil k závazku žalovaného, když prohlásil, že v případě, že žalovaný pohledávku věřiteli neuhradí, uhradí věřiteli pohledávku za žalovaného. Tímto jednáním žalovaného došlo ke vzniku ručitelského závazku ve smyslu výše citovaného ustanovení § 303 obchodního zákoníku. Žalobce v postavení ručitele za žalovaného jako hlavního dlužníka splnil závazek vyplývající ze smlouvy o úvěru, když věřiteli prostřednictvím soudního exekutora uhradil jistinu úvěru ve výši 68 894,50 Kč, čímž žalobci v souladu s ustanovením § 308 obchodního zákoníku vzniklo právo požadovat uhrazenou částku po žalovaném. V daném procesní situaci bylo pouze na žalovaném, aby soudu tvrdil a případně označil důkazy k prokázání skutečnosti, že pohledávku žalobci uhradil nebo zanikla jiným způsobem, tuto skutečnost žalovaný neprokázal, k jednání soudu se nedostavil a zbavil se tak svého práva být v tomto směru soudem poučen. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a výrokem I. rozsudku uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku 68 894,50 Kč, která odpovídá jistině úvěru, kterou žalobce v postavení ručitele uhradil věřiteli za žalovaného jako hlavního dlužníka, společně s žalobcem požadovaným úrokem z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává zákonu neodporující a odpovídající skutkovým zjištěním soudu. 11. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil jako obecnou třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníke