18 C 292/2019-188 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u [název soudu] dne 1. 10. 2019 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 133 608 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl trestním příkazem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] uznán vinným tím, že žalobci úmyslně ublížil na zdraví, dopustil se veřejně a na místě veřejnosti přístupném výtržnosti tím, že napadl žalobce. Tímto protiprávním jednáním způsobil žalobci újmu spočívající ve vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmě. Tuto újmu vyčíslil ve svém odborném vyjádření soudní znalec MUDr. [jméno] [příjmení], znalec pro obor zdravotnictví, odvětví soudního lékařství a odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, na základě zdravotnické dokumentace, kdy výše újmy byla stanovena na celkovou částku 130 703 Kč. Účelně vynaložené náklady, které žalobci v souvislosti s objektivním stanovením způsobené újmy vznikly v podobě výše uvedeného odborného vyjádření. Tyto vynaložené náklady činí dle přiložené faktury vystavené znalcem [číslo] částku ve výši 2 905 Kč. Žalobce vyzval žalovaného v předžalobní výzvě ze dne 29. 8. 2019, která byla doručena dne 3. 9. 2019, k úhradě této částky, žalovaný na tuto výzvu nereagoval. 2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že potvrdil, že byl trestním příkazem v [obec] pod č.j. [spisová značka] uznán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákona a přečinu výtržnictví podle § 258 odst. 1 trestního zákona. Tímto jednáním způsobil žalobci ublížení na zdraví. Žalovaný si byl vědom možné újmy, kterou svým jednáním způsobil žalobci, a proto v minulosti prostřednictvím svého právního zástupce kontaktoval právního zástupce žalobce, když důvodem pro tento postup byla nedůvěra ve vyčíslení finanční částky ve výši 130 703 Kč pořízené formou odborného vyjádření MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 3. 8. 2019. Za tím účelem nechal žalovaný vypracovat Posouzení odborného vyjádření MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 3. 8. 2019 soudním znalcem MUDr. [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. Dle jeho odborného posouzení ze dne 9. 9. 2019 je možno v současné době akceptovat 203 bodů, což při hodnotě jednoho bodu 295,04, odpovídá finanční částce ve výši 59 893 Kč a nikoliv MUDr. [příjmení] zjištěným hodnotám. Žalovaný žalobu do finanční částky ve výši 59 893Kč (ohodnocení bolestného) uznal. Jiné uplatněné nároky žalovaný neuznal. 3. K tomu žalobce uvedl, že trestní příkaz nabyl právní moci dne [datum], avšak žalovaný sám nepodniknul žádné kroky vedoucí k odčinění výše uvedené újmy. Nereagoval ani na podněty žalobce k vypořádání újmy dohodou – stanovení přiměřené částky bez vypracování znaleckého posudku a zahajování soudního řízení. Žalobce tudíž vyzval žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne 16. 5. 2019, následně předžalobní výzvou ze dne 29. 8. 2019, ovšem bezúspěšně. 4. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 59 893 Kč, neboť tuto žalovaný dne [datum] uhradil žalobci. Žalovaný vyslovil dne [datum] s částečným zpětvzetím žaloby souhlas. 5. Usnesením [název soudu] ze dne 14. 12. 2020 č.j. 18C 292/2019-157, které nabylo právní moci dne 6. 1. 2021, bylo řízení co do částky 59 893 Kč zastaveno. 6. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: - z trestního příkazu [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] (zdroj z ISAS), že žalovaný byl uznán vinným z přečinu ublížení na zdraví dle ust. § 146 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu výtržnictví dle ust. § 358 odst. 1 trestního zákoníku, neboť fyzicky napadl žalobce, způsobil mu újmu na zdraví a dopustil se veřejně na místě veřejnosti přístupném výtržnosti. Žalobce byl se svým nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních; - z odborného vyjádření MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 18. 7. 2019, že tento podal odborné vyjádření ke stanovení nemateriální újmy na zdraví žalobce s tím, že bolestné činí 443 body po 295,04 Kč za 1 bod, tj. celkem částku 130 703 Kč; - z faktury za provedený znalecký úkon [číslo] ze dne 4. 8. 2019, že MUDr. [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalobci odměnu znalce za odborné vyjádření částku 2 905 Kč; - z posouzení odborného vyjádření MUDr. [jméno] [příjmení] zpracovaného MUDr. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] dne 9. 9. 2019, že tento posoudil bolestné 203 body, při hodnotě 1 bodu ve výši 295,04 Kč činí bolestné částku 59 893 Kč; - z předžalobní výzvy ze dne 16. 5. 2019 s přiloženým návrhem dohody o vypořádání a poštovního podacího archu, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 70 000 Kč, a to jednorázově nebo dle přiložené dohody ve splátkách, výzva byla odeslána dne 23. 5. 2019; - z předžalobní výzvy ze dne 29. 8. 2019 a poštovního podacího archu, že právní zástupce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne 29. 8. 2019 k úhradě částky 133 608 Kč do 7 dnů od obdržení výzvy, výzva byla odeslána dne 2. 9 2019; - ze znaleckého posudku [číslo] zpracovaného [celé jméno znalce], znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, dne 20. 6. 2020, a ze zdravotnické dokumentace [nemocnice], [nemocnice] a [anonymizováno] [obec], ze které znalec při zpracování znaleckého posudku vycházel, a dále pak z výpovědi znalce, že tento stanovil bolestné dle Metodiky NS na zranění a léčení žalobce 193 body, tj. při hodnotě 1 bodu 295,04 Kč částkou 56 943 Kč. Znalec se dále ve svém znaleckém posudku vyjádřil ke zpracovanému odbornému vyjádření MUDr. [příjmení] a jeho posouzení MUDr. [příjmení]. Na závěrech svého znaleckého posudku setrval. 7. Z vyjádření MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] ke znaleckému posudku znalce [celé jméno znalce], soud neučinil žádná skutková zjištění, když v době podání tohoto vyjádření MUDr. [příjmení] již nebyl zapsán v seznamu znalců, jeho vyjádření je pouhou polemikou se znaleckým posudkem pracovaným [celé jméno znalce], když navíc tento se s námitkami MUDr. [příjmení] vypořádal při svém výslechu u jednání. 8. Důkazní návrh žalovaného na zpracování revizního znaleckého posudku soud pro nadbytečnost zamítl, neboť nebyly shledány podmínky pro jeho nařízení, když závěry znaleckého posudku zpracovaného znalcem [celé jméno znalce] nebyly žádným věrohodným způsobem zpochybněny. 9. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl trestní příkazem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] (zdroj z ISAS), uznán vinným z přečinu ublížení na zdraví dle ust. § 146 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu výtržnictví dle ust. § 358 odst. 1 trestního zákoníku, neboť fyzicky napadl žalobce, způsobil mu újmu na zdraví a dopustil se veřejně na místě veřejnosti přístupném výtržnosti. Žalobce byl se svým nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Odborným vyjádřením MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 18. 7. 2019 byla stanovena nemateriální újma na zdraví žalobce celkem částku 130 703 Kč MUDr. [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalobci odměnu znalce za odborné vyjádření částku 2 905 Kč. Posouzením odborného vyjádření MUDr. [jméno] [příjmení] stanovil MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. dne 9. 9. 2019 bolestné částkou 59 893 Kč. Znaleckým posudkem [číslo] zpracovaným [celé jméno znalce], znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, ze dne 20. 6. 2020, bylo stanoveno bolestné dle Metodiky NS na zranění a léčení žalobce částkou 56 943 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 70 000 Kč, a to jednorázově nebo dle přiložené dohody ve splátkách, výzva byla odeslána dne 23. 5. 2019. Následně předžalobní výzvou ze dne 29. 8. 2019 vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky 133 608 Kč do 7 dnů od obdržení výzvy, výzva byla odeslána dne 2. 9 2019. 10. Podle ust. § 2894 odst. 1 občanského zákoníku, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 11. Podle ust. § 2951 odst. 2 občanského zákoníku, nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy. 12. Podle ust. § 2958 občanského zákoníku, při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. 13. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná jen částečně. Na základě shora citovaného pravomocného trestního příkazu a ze shodných skutkových tvrzení účastníků má soud jednoznačně za prokázané, že žalovaný způsobil žalobci újmu na zdraví. Žalovaný tuto skutečnost nijak nezpochybňoval. Mezi účastníky byla sporná otázka výše této újmy, když každý z účastníků měl k dispozici odborné vyjádření, které si nechal před zahájením řízení zpracovat, a