19 C 111/2020-107 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu na zaplacení částky 47 769 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že má na základě kupní smlouvy ze dne [datum], právní účinky vkladu dnem [datum], ve svém vlastnictví bytovou jednotku [číslo] způsob využití byt v budově číslo popisné [anonymizováno], objekt občanská vybavenost v části [územní celek], postavené na pozemku parcela číslo stavební [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, v [katastrální uzemí] a obci [anonymizováno], dále spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo], na společných částech budovy číslo popisné [anonymizováno], objekt občanská vybavenost v části [územní celek], postavené na pozemku parcela číslo stavební [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, v [katastrální uzemí] a obci [anonymizováno] a spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo], na pozemku parcela číslo stavební [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 1383 m2, v [katastrální uzemí] a obci [anonymizováno]. Žalovaný je vlastníkem bytových jednotek [číslo] způsob využití byt, [číslo] způsob využití byt, [číslo] způsob využití byt, [číslo] způsob využití byt a nebytové jednotky [číslo] způsob využití garáž, vše v budově číslo popisné [anonymizováno], objekt občanská vybavenost v části [územní celek], postavené na pozemku parcela číslo stavební [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, v [katastrální uzemí] a obci [anonymizováno], dále spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo], na společných částech budovy číslo popisné [anonymizováno], objekt občanská vybavenost v části [územní celek], postavené na pozemku parcela číslo stavební [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, v [katastrální uzemí] a obci [anonymizováno] a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo], na pozemku parcela číslo stavební [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 1383 m2 v [katastrální uzemí] a obci [anonymizováno]. Rozhodnutí [stát. instituce], odboru výstavby, číslo jednací [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], bylo nařízeno zjednat nápravu vlastníkovi stavby, objekt číslo popisné [anonymizováno], [obec], kterým je [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalobkyně], a to ve lhůtě do [datum]. Zjednání nápravy spočívalo v tom, aby vlastník stavby zajistil opravu omítky, neboť omítka části fasády objektu je zvětralá a opadává. Jedná se o celou jižní a východní fasádu uličního křídla objektu směřující do prostoru dvora a dále opravu podbití přesahu střechy včetně omítky, které je poškozené a opadává. Jedná se o podbití dvorního křídla objektu směřující do prostoru dvora a to tak, aby závadným stavem nebyly ohrožovány životy osob a zvířat pohybujících se na pozemcích. Uvedeným rozhodnutím tak bylo nařízeno, aby zvětralé uvolněné části omítky celé jižní a východní fasády uličního křídla objektu směřující do prostoru dvora byly z fasády odstraněny, otlučeny a z podbití dvorního křídla objektu směřující do prostoru dvora byla otlučena zvětralá uvolněná omítka a uvolněné části podbití byly odstraněny nebo zajištěny. Žalobkyně se snažila se žalovaným jako většinovým spoluvlastníkem objektu dohodnout na provedení požadovaných prací, avšak dohoda s ním nebyla možná, neboť dle jeho vyjádření odmítal respektovat vydané rozhodnutí stejně jako provedení nařízených oprav. Protože závady nebyly ve stanoveném termínu odstraněny, podalo [územní celek] dne [datum] exekuční návrh, kterým se domáhalo provést exekuci provedením prací a výkonu na základě výše citovaného rozhodnutí ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] soudní exekutor Mgr. [jméno] [jméno] rozhodl o provedení exekuce pod sp. zn. [spisová značka] provedením prací a výkonu k vynucení splnění vymáhané nepeněžité povinnosti spočívající ve zjednání nápravy v rozsahu uvedeném v rozhodnutí [stát. instituce]. Zároveň byla žalobkyni stejně jako i žalovanému doručena výzva ke splnění vymáhané povinnosti s upozorněním, že pokud nebude vymáhaná povinnost ve lhůtě 30 ti dnů od doručení výzvy splněna, provede soudní exekutor exekuci. Téhož dne soudní exekutor vydal exekuční [anonymizováno] mimo jiných i k provedení exekuce přikázáním pohledávky povinného z účtu u peněžního ústavu, čímž došlo k zablokování účtů žalobkyně. Jednalo se i o účet, na který bylo žalovaným zasíláno výživné pro nezletilé dítě, čímž se žalobkyně dostala do tíživé finanční situace. Předběžné náklady exekuce oprávněného a soudního exekutora byly stanoveny na částku 162 101,20 Kč. Opětovně proto žádala žalovaného o spolupráci při provedení nařízených prací a výkonu, aby k nařízení exekucí nedošlo, což ovšem žalovaný odmítl s tvrzením, že on nic provádět nebude. Žalobkyně tak byla nucena zajistit provedení požadovaných prací a výkonů sama, aby exekuci předešla a docílila odblokování bankovních účtů. Snažila se také snížit náklady exekuce. Práce na objektu byly prováděny v době od [datum] do [datum]. Celkové náklady na požadované zjednání nápravy činily 45 781 Kč. Jedná se o pronájem pracovní plošiny v částce 7 986 Kč, odvoz suti v částce 425 Kč, uložení suti v částce 2 130 Kč a provedené práce spočívající v otlučení vnější omítky a otlučení omítek líce kleneb a podhledu v celkové částce 35 240 Kč dle rozpočtu stavební firmy [právnická osoba] ze dne [datum]. Dále žalobkyně zaplatila dne [datum] soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 7 472 Kč Náklady na zjednání nápravy na základě rozhodnutí [stát. instituce] tak dosáhly celkem částky 53 253 Kč Tyto zaplatila žalobkyně výlučně ze svých finančních prostředků. Prostřednictvím právní zástupkyně byla zaslána žalovanému předžalobní upomínka, v rámci které byl žalovaný vyzván k poměrné úhradě nákladů podle výše spoluvlastnického podílu a to v částce 47 769 Kč. Žalovaný úhradu odmítl. 2. Soud ve věci vydal dne 28. 5. 2020 platební rozkaz, kterým stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 47 769 Kč a náklady řízení. Proti tomuto platebnímu rozkazu podal žalovaný dne 19. 6. 2020 odpor. V rámci svého vyjádření k odporu pak žalovaný uvedl, že není pravdou, že odmítl spolupráci při provedení nařízených prací a úkonů. Naopak podnikal kroky k tomu, aby mohly být požadované práce a výkony provedeny hospodárně a rovněž odborně a v požadované kvalitě a v souladu s technickými normami a s ohledem na specifika předmětné nemovitosti a její stáří. Toto může doložit dvěma cenovými nabídkami od potencionálních zhotovitelů. Žalobkyně uplatňuje určité částky, u kterých není nikterak prokázána jejich účelnost a není prokázáno ani to, že by se snažila zajistit provedení požadovaných prací a výkonů buď svépomocí, nebo alespoň s vynaložením co nejmenších možných nákladů. Žalovaný se pokoušel vyhovět stavebnímu úřadu tím, že omítku na předmětné nemovitosti několikrát opravoval svépomocí. Následně pak došlo k situaci, kdy žalobkyně jako menšinová vlastnice bez souhlasu většinového vlastníka a na vlastní pěst na společnou věc vynaložila určité náklady. Vynaložené náklady tvrzené žalobkyní jsou však v nepřiměřené výši. Musí se jednat pouze o náklady vynaložené v nutném rozsahu, přičemž v případě nákladů vynaložených žalobkyní tomu tak evidentně nebylo, jak je patrné i z cenových nabídek, které byly poskytnuty žalobci. Nesouhlasí s tím, aby byla žalobkyni přiznána částka, kterou požaduje, ale aby se přihlédlo k částkám nižším. 3. Poté co u jednání soud vyzval žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., žalobkyně svá tvrzení doplnila tak, že práce prováděla v období od [datum] do [datum] osobně a za pomoci svého otce [jméno] [celé jméno svědka] a svých přátel [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [celé jméno svědkyně], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] [jméno] byly prováděny nejprve z vypůjčené stavební kostky, maximálně do výšky [anonymizováno] metrů, a to až do [datum]. V době od [datum] do [datum] byly bourací práce prováděny z pronajaté plošiny, a to ve výšce zhruba 15 metrů. Práce na podhledech budovy prováděla žalobkyně v době od [datum] do [datum], a to opět ze stavební kostky. Práce byly prováděny svépomocně, neboť se žalobkyni v letním období nepodařilo zajistit žádnou stavební firmu, která by byla schopná na tyto práce ihned nastoupit. Po provedení prací pak oslovila stavební firmu za účelem jejich ocenění. O skutečnosti, že výše uvedené bourací práce je nutno provést musel žalovaný vědět již od [datum], kdy [stát. instituce] provedl na stavbě [anonymizováno] [číslo] kontrolní prohlídku, na které upozorňoval na zjištěné závady a následně zaslal oběma účastníkům výzvu ke zjednání nápravy dne [datum]. Další kontrolní prohlídka se uskutečnila na místě samém [datum] a [datum]. Při těchto kontrolních prohlídkách byli účastníci opětovně upozorňováni na nutnost odstranění závad a žalobkyně se tak snažila osobně dohodnout se žalovaným na způsobu provedení prací. Ten vždy sdělil, že to dělat nebude. Se žalovaným komunikovala [datum], poté, co již byla nařízena exekuce a došlo k zablokování bankovních účtů, a to formou sms zprávy. Nato sdělil, že to vše udělá nějaká