20 C 193/2020-99 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 7. 2020 domáhala, aby soud uložil žalovaným 1) a 2) povinnost souhlasit s vydáním předmětu úschovy, a to motorového vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova] barvy, [příjmení]: [anonymizováno], 1 ks klíče od vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova] barvy, [příjmení]: [anonymizována dvě slova] od vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova] barvy, [příjmení]: [anonymizováno], osvědčení o měření emisí a zelené karty přijatých do soudní úschovy vedené Okresním soudem v Olomouci pod sp. zn. 66 Sd 20/2016 na základě usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Olomouckého kraje, Odbor hospodářské kriminality SKPV ze dne 20. 5. 2016, č. j. KRPM _ [číslo] _115/TČ [číslo]. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi předmět její činnosti patří mimo jiné nákup a prodej ojetých vozidel, kdy pro své obchody s vozidly měla zavedenou praxi, že vybranému zprostředkovateli udělila ústně plnou moc k uzavření kupní smlouvy jejím jménem s potenciálním zájemcem. Zprostředkovatel následně obvykle vozidlo odvezl na jednání s kupujícím k jeho předvedení a vyzkoušení s již vystavenou fakturou, kterou zájemci předložil v případě, že se zájemce rozhodl vozidlo koupit. V červnu 2013 došlo obdobným způsobem k vývozu vozidla [jméno] [příjmení], neboť o něj projevila zájem [právnická osoba] – [právnická osoba] (dříve s obchodní firmou [právnická osoba]). Toto vozidlo žalobkyně nabyla na základě kupní smlouvy ze dne 6. 6. 2013 od [právnická osoba] - [právnická osoba] Žalobkyně zajistila převoz vozidla do České republiky odtahovou službou, k vozidlu bylo odevzdané osvědčení o registraci vozidla, osvědčení o měření emisí, zelená karta a jeden kus klíčů. Obchod zprostředkoval [jméno] [příjmení], který přislíbil žalobkyni zajistit prodej tohoto vozidla. Na jednání se dostavil s již vystavenou fakturou [číslo] ze dne 11. 6. 2013 s datem splatnosti 18. 6. 2013 znějící na částku 69 000 EUR. Za žalovanou 1) jednal žalovaný 2). Na jednání však k uzavření kupní smlouvy nedošlo, neboť žalovaná 1) žádala čas na rozmyšlenou. Z tohoto důvodu jí vozidlo bylo přenecháno k vyzkoušení. Žalovaná 1) si vozidlo ponechala, aniž by došlo k uzavření kupní smlouvy a uhrazení ceny vozidla. Žalobkyně tak má za to, že jí náleží právo k uvedeným movitým věcem, neboť je jejich výlučným vlastníkem. 2. Žalovaní 1) a 2) se k podané žalobě vyjádřili tak, že s podanou žalobou nesouhlasí, když není pravdou, že by žalobkyně ponechala vozidlo na zkoušku. K dovozu vozidla došlo už v situaci, kdy bylo mezi účastníky dohodnuto uzavření kupní smlouvy. Žalovaná 1) vozidlo převzala a uhradila jeho kupní cenu. Pokud žalobkyně uvádí, že k přepisu vozidla v evidenci motorových vozidel došlo bez jejího vědomí a souhlasu, tak toto podle žalovaných není fakticky proveditelné, když k přepisu vozidla v evidenci byla zapotřebí minimálně plná moc. 3. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění: 4. Z podstatného obsahu spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. 66 Sd 20/2016, že usnesením Policie ČR, Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje, odbor hospodářské kriminality SKPV ze dne 20. 5. 2016, č. j. KRPM-133910-115/TČ-2015-140080 byly uloženy do úschovy Okresního soudu v Olomouci motorové vozidlo [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova] barvy, [příjmení]: [anonymizováno], 1 ks klíče od vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova] barvy, [příjmení]: [anonymizována dvě slova] od vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova] barvy, [příjmení]: [anonymizováno], osvědčení o měření emisí a zelená karta z toho důvodu, že dne 18. 9. 2013 byly policejním orgánem zahájeny úkony trestního řízení ve věci podezření spáchání zločinu podvodu podle ust. § 209 odst. 1,5 písm. a) tr. zákoníku, kterého se mohl dopustit podezřelý [příjmení] [příjmení] tím, že od [právnická osoba] s. r. o. vylákal vozidlo [jméno] [příjmení] [jméno] v hodnotě 75 744 EUR, kdy mohl mít od počátku v úmyslu vozidlo nezaplatit a ponechat si je pro sebe. Přípisem ze dne 10. 8. 2016 sdělil Okresní soud v Olomouci účastníkům, že na základě pravomocného unesení Policie ČR, které nabylo právní moci dne 11. 7. 2016, bylo zahájeno občansko-právní řízení o úschově podle § 300 zákona č.292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, jehož účastníky jsou příjemce a přihlašovatel, tak, jak jsou uvedeni v záhlaví tohoto přípisu. Věc, která byla uložena do úschovy soudu na základě pravomocného usnesení orgánu činného v trestním řízení, vydaného podle § 80, odst. 1, věty třetí tr. ř., se vydá tomu z účastníků, který o to požádal, a jen v případě, že s vydáním věci žadateli ostatní účastníci souhlasili nebo že jejich nesouhlas byl nahrazen pravomocným rozsudkem soudu, vydaným podle § 299 zákona č.292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních. Znamená to zejména, že uložená věc bude odevzdána tomu, kdo věc vydal či komu byla odňata (příjemci) nebo tomu, kdo na ni uplatnil v trestním řízení právo (přihlašovateli), anebo přihlašovateli, který na ni uplatnil právo až u soudu v obč. soudním řízení, jen tehdy, jestliže o to požádal a současně, jestliže s vydáním (odevzdáním) žadateli souhlasili ostatní účastníci řízení. Přípisem ze dne 4. 11. 2016 požádala žalovaná 1) o vydání předmětu úschovy s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného vozidla, když řádně uhradila žalobkyni kupní cenu vozidla. Přípisem doručeným soudu dne 30. 11. 2016 se vyjádřil žalovaný 2), že souhlasí s vydáním předmětu úschovy žalované 1). Přípisem ze dne 19. 12. 2016 požádala žalobkyně o vydání předmětu úschovy, žalovaná 1) na výzvu soudu sdělila, že nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy žalobkyni. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 18. 7. 2019, č. j. 66 Sd 20/2016-63, které nabylo právní moci dne 6. 11. 2019, bylo rozhodnuto, že předmět úschovy připadne státu, jestliže se o něj nikdo nepřihlásí do 1 roku ode dne vyhlášení usnesení. Přípisem ze dne 15. 7. 2020 požádala žalobkyně o vydání předmětu úschovy, přípisem ze dne 17. 7. 2020 požádal žalovaná 1) o vydání předmětu úschovy. 5. Z obchodního rejstříku, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku Okresního soudu v Nitře jako společnost s ručením omezeným, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné nákup a prodej ojetých vozidel. 6. Z kupní smlouvy ze dne 6. 6. 2013, že žalobkyně vozidlo [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova] barvy, [příjmení]: [anonymizováno] nabyla kupní smlouvou uzavřenou dne 6. 6. 2013 mezi žalobkyní jako kupující a [právnická osoba], s. r. o. jako prodávající za kupní cenu 78 000 Eur. 7. Z výpisu z obchodního rejstříku, že žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě v oddílu C, vložce [číslo] jako společnost s ručením omezeným, do2. 2. 2016 byla žalovaná zapsána pod obchodní firmou [právnická osoba] 8. Z faktury [číslo] že tato byla vystavena dne 11. 6. 2013 žalobkyní na částku 69 000 Eur jako kupní cenu za motorové vozidlo [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova] barvy, [příjmení]: [anonymizováno], jako odběratel je ve faktuře uvedena společnost [právnická osoba] Jako datum splatnosti je na faktuře uvedeno 18. 6. 2013. Na faktuře je dále uvedeno, že cena za vozidlo bude uhrazena převodem na účet. 9. Z podstatného obsahu trestního spisu č. j. KRPM – 133910/TČ-2015-140080, že dne 6. 9. 2013 podal [jméno] [celé jméno svědka] trestní oznámení na [jméno] [příjmení] kvůli podezření ze spáchání trestného činu podvodu, když uvedl, že [jméno] [příjmení] zná asi dva roky, nejdřív to byl známý, potom už i kamarád. Později s ním žalobkyně začala i obchodovat, kdy od ní [příjmení] začal brát vozidla vyšší třídy na leasing, vždy vyplatil poctivě akontaci a poté i splátky, dodržoval splátkový kalendář. Asi v červnu 2013 začal od žalobkyně brát další auta s tím rozdílem, že se to měla být auta pro nějaké jeho známé do [obec]. [jméno] [celé jméno svědka] v tom neviděl rozdíl, protože ho považoval za spolehlivého obchodního partnera a kamaráda. [příjmení] jiné [příjmení] vzal od žalobkyně v červnu 2013 černý [jméno] [příjmení], za toto vozidlo nezaplatil nic, neoslovil ani leasingovou společnost. Na základě tohoto trestního oznámení byly dne 18. 9. 2014 byly zahájeny úkony trestního řízení. K ověření pravosti podpisů na výdajových pokladních dokladech byla přibrána znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], která došla k závěru, že sporné podpisy na výdajových pokladních dokladech, které byly v trestním řízení předloženy jako doklad o zaplacení vozidla [jméno] [příjmení], jsou velmi pravděpodobně kopiemi pravých podpisů [celé jméno svědka]. Pro všechny sporné podpisy ale platí, že za daného stavu nelze určit, jak byly podpisy na původní výdajové pokladní doklady umístěny – zda tam byly napsány nebo jakkoli technicky přeneseny. Usnesením ze dne 6. 6. 2016, č. j. KRPM-133910-120/TČ-2015-140080 byla trestní věc podezření ze spáchání zločinu podvodu, kterého se měl dopustit žalovaný 2) tím, že v období od listopadu 2012 až č