24 C 191/2021-28 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou dne 21. 5. 2021 se po zaplacení částky 1 108,33 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku na pojistném, které byl povinen žalovaný platit na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění majetku a odpovědnosti občanů s účinností ode dne 17. 5. 2011 na dobu neurčitou. Dle této smlouvy byl žalovaný povinen platit roční pojistné ve výši 3 192 Kč v měsíčních splátkách, nicméně pojistné splatné dne 17. 11. 2019 žalovaný řádně nezaplatil, pojistný vztah zanikl pro nezaplacení pojistného ke dni 22. 3. 2020 s nedoplatkem za období od 17. 11. 2019 do 22. 3. 2020 v uplatňované výši, zahrnující i poplatek za upomínání ve výši 200 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného s placením peněžitého závazku požaduje žalobkyně zaplatiti z dlužné částky i zákonný úrok z prodlení. Přes výzvu žalobkyně žalovaný svoji povinnost doposud nesplnil. 2. Žalovaný se k žalobě žalobkyně nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 4. Dne 16. 5. 2011 byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění majetku a odpovědnosti občanů s účinností ode dne 17. 5. 2011 na dobu neurčitou ve znění všeobecných pojistných podmínek. Roční pojistné činilo 3 192 Kč s tím, že se žalovaný zavázal platit toto pojistné vždy k 17. dni příslušného kalendářního měsíce ve výši 266 Kč. Žalovaný však pojistné splatné dne 17. 11. 2019 nezaplatil, byl žalobkyní upomínán kvalifikovanou výzvou ze dne 30. 1. 2020 k úhradě nedoplatku nejpozději dne 20. 3. 2020 pod sankcí zániku pojistného vztahu. Pojistný vztah zanikl 21. 3. 2020 s nedoplatkem 1 308,33 Kč, zahrnujícím nedoplatek na pojistném ve výši 1 108 Kč včetně účtovaného poplatku za upomínku po zániku pojištění ve výši 200 Kč v souladu s všeobecnými pojistnými podmínkami. Následně byl žalovaný opětovně k úhradě vyzýván právním zástupcem žalobkyně. 5. Podle § 43 odst. 1,2 zák. č. 37/2004 Sb. ve znění pozd. předp., pojištění odpovědnosti za škodu lze sjednat pouze jako pojištění škodové. Pojištění odpovědnosti za škodu se sjednává pro případ odpovědnosti pojištěného za škodu, kterou způsobil jinému. 6. Podle § 20 zák. č. 37/2004 Sb. ve znění pozd. předp., nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 7. Podle § 13 odst. 1 zák. č. 37/2004 Sb. ve znění pozd. předp., pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 8. Podle § 517 odst. 2 OZ, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 9. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná, tudíž žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to s odkazem na shora uvedená ustanovení, neboť žalovaný byl povinen nejpozději k 17. 11. 2019 zaplatit předepsané měsíční pojistné, přičemž toto pojistné nezaplatil, již dnem 18. 11. 2019 se dostal do prodlení s placením tohoto pojistného, nicméně svůj závazek za dobu trvání pojistného vztahu dobrovolně nesplnil, jakož řádně nezaplatil ani další sjednané splátky pojistného. Marným uplynutím lhůty stanovené žalobkyní v kvalifikované výzvě k úhradě dluhu pojistný vztah ke dni 21. 3. 2020 zanikl s nedoplatkem jak na pojistném za dobu trvání závazku, po kterou byl žalovaný řádně pojistně kryt, tak i na poplatcích v souladu se smluvními podmínkami. Kromě dlužného nedoplatku má žalobkyně nárok na zaplacení i zákonného úroku z prodlení až do úplné úhrady žalovaného nedoplatku v rozsahu uplatněném žalobkyní v žalobě, kterou je soud zásadně vázán. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného zaplatit zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, které jí účelně vznikly, a to ve výši 1 489 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předpisů ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby,3RP á 100 Kč, tj. 300 Kč za 3 úkony právní služby a 21 % DPH ve výši 189 Kč /formulářovitý typ žaloby podávané u zdejšího soudu i v jiných kauzách/. Žalovaného soud zavázal zaplatiti k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval dle us.t § 149 odst. 1 o. s. ř. 12. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.