24 C 200/2021-90 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou dne 31. 3. 2021 se po žalované zaplacení částky 285 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku na pojistném, které byla povinna žalovaná platit na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění staveb, domácnosti a odpovědnosti [označení pojistného produktu] uzavřené s [právnická osoba], když na základě Projektu přeshraniční fúze sloučením ze dne 30. 3. 2021 se žalobkyně s účinností k 31. 8. 2021 stala právním nástupcem. Pojistná smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného k 22. 9. 2017 na dobu neurčitou. Dle této smlouvy byla žalovaná povinna platit s účinností od 27. 9. 2018 pojistné ve vši 924Kč ročně a s účinností od 27. 9. 2019 roční pojistné ve výši 938 Kč, nicméně pojistné splatné dne 27. 9. 2019 žalovaná řádně nezaplatila, pojistný vztah zanikl pro nezaplacení pojistného ke dni 15. 1. 2020 s nedoplatkem za období od 27. 9. 2019 do 15. 1. 2020 v uplatňované výši. V souvislosti s prodlením žalované s placením peněžitého závazku požaduje žalobkyně zaplatiti z dlužné částky i zákonný úrok z prodlení. Přes výzvu žalobkyně žalovaná svoji povinnost doposud nesplnila. 2. Žalovaná se k žalobě žalobkyně nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění staveb, domácnosti a odpovědnosti [označení pojistného produktu] s účinností ode dne 27. 9. 2017 na dobu neurčitou ve znění všeobecných pojistných podmínek. Roční pojistné činilo 918 Kč s tím, že se žalovaná zavázala platit toto pojistné ročně vždy k 27. 9. příslušného kalendářního roku. Předmětem pojištění se stal obydlený dům a domácnost vč. občanské odpovědnosti za škodu na adrese [adresa žalované]. S účinností od 27. 9. 2018 činila vše pojistného 924Kč ročně a s účinností od 27. 9. 2019 roční pojistné ve výši 938 Kč. Žalovaná však pojistné splatné dne 27. 9. 2019 nezaplatila řádně, byla žalobkyní upomínána kvalifikovanou výzvou k úhradě nedoplatku do 15. 1. 2020 pod sankcí zániku pojistného vztahu. Pojistný vztah zanikl dne 15. 1. 2020 s nedoplatkem 285 Kč. Následně byla žalovaná opětovně k úhradě všech pohledávky vyzývána i právním zástupcem žalobkyně. 5. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná, tudíž žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to s odkazem na shora uvedená ustanovení, neboť žalovaná byla povinna nejpozději k 27. 9. 2019 zaplatit zvýšené roční pojistné, přičemž toto pojistné nezaplatila, již dnem následujícím se dostala do prodlení s placením tohoto pojistného, nicméně svůj závazek za dobu trvání pojistného vztahu dobrovolně nesplnila. Marným uplynutím lhůty stanovené žalobkyní v kvalifikované výzvě k úhradě dluhu pojistný vztah zanikl se shora vyčísleným nedoplatkem na pojistném za dobu trvání závazku, po kterou byl žalovaný řádně pojistně kryt, dále pak za nedoplatek na smluvních poplatcích. Kromě dlužného nedoplatku má žalobkyně jakožto právní nástupce nárok na zaplacení pohledávky včetně zákonného úroku z prodlení až do úplné úhrady žalovaného nedoplatku v rozsahu uplatněném žalobkyní v žalobě, kterou je soud zásadně vázán. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 1 489 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 600 Kč podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a 3 x RP á 100 Kč, tj. 300 Kč podle §14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení. 11. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní k rukám advokáta, který žalobkyní v řízení zastupoval / § 149 odst. 1 o. s. ř.