24 C 217/2021-28 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou dne 9. 6. 2021 se po žalované zaplacení částky 2 260 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku na pojistném, které byla povinna žalovaná platit na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [označení vozidla] s účinností ode dne 31. 8. 2019 na dobu neurčitou. Dle této smlouvy byla žalovaná povinna platit pojistné ve výši 6 228 Kč čtvrtletní splatností, nicméně pojistné splatné dne 29. 2. 2020 žalovaná řádně nezaplatila, na pojistném za období od 29. 2. 2020 do 10. 7. 2020 dluží částku 2 260 Kč, byť byla k úhradě opakovaně upomínána. V souvislosti s prodlením žalované s placením peněžitého závazku požaduje žalobkyně zaplatiti z dlužné částky i zákonný úrok z prodlení. Přes výzvu žalobkyně žalovaná svoji povinnost doposud nesplnila. 2. Žalovaná se k žalobě žalobkyně nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 4. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [označení vozidla] s účinností ode dne 31. 8. 2019 na dobu neurčitou ve znění všeobecných pojistných podmínek. Roční pojistné činilo 6 228 Kč s tím, že se žalovaná zavázala platit toto pojistné čtvrtletně poslednímu dni příslušného pojistného čtvrtletí. Žalovaná však pojistné splatné dne 29. 2. 2020 ve výši 1 557 Kč nezaplatila, za období od 29. 2. 2020 do 10. 7. 2020 činí nedoplatek ve vši 2 260 Kč. Následně byla žalovaná opětovně k úhradě všech pohledávky vyzývána i právním zástupcem žalobkyně. 5. Podle § 2782 odst. 1občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná, tudíž žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to s odkazem na shora uvedená ustanovení, neboť žalovaná byla povinna vždy nejpozději k poslednímu dni příslušného pojistného čtvrtletí zaplatit sjednané pojistné, přičemž pojistné splatné dne 29. 2. 2020 a dne 31. 5. 2020 nezaplatila, již dnem následujícím se dostala do prodlení s placením čtvrtletního pojistného, nicméně svůj závazek za dobu trvání pojistného vztahu dobrovolně nesplnila, byť byla řádně pojistně kryta. Kromě dlužného nedoplatku má žalobkyně nárok na zaplacení i zákonného úroku z prodlení až do úplné úhrady žalovaného nedoplatku v rozsahu uplatněném žalobkyní v žalobě, kterou je soud zásadně vázán. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 1 489 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 600 Kč podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a 3 x RP á 100 Kč, tj. 300 Kč podle §14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení. 10. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní k rukám advokáta, který žalobkyní v řízení zastupoval / § 149 odst. 1 o. s. ř.