24 C 225/2021-37 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou dne 12. 7. 2021 po žalované zaplacení částky 2 222 Kč se shora uvedeným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku na pojistném, které byla povinna žalovaná platit na základě smlouvy [číslo] o pojištění podnikatelských rizik ve znění VPP s účinností ode dne 25. 7. 2020. Žalovaná byla povinna platit roční pojistné ve výši 5 693 Kč, nicméně pojistné splatné dne 25. 7. 2020 žalovaná nezaplatila, tudíž byla žalobkyní upomínána kvalifikovanou výzvou s určením lhůty k doplacení dluhu pod sankcí zániku pojistného vztahu. Žalovaná však v uvedené lhůtě svoji povinnost nesplnila, tudíž pojistný vztah ke dni 6. 11. 2020 zanikl s nedoplatkem za období od 25. 7. 2020 do 6. 11. 2020 v uplatňované výši, zahrnujícím i účtované poplatky ve výši 600 Kč za vymáhání pohledávky v souladu se smluvními podmínkami. Z důvodu prodlení žalované s placením peněžitého dluhu požaduje žalobkyně zaplatit i zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 4. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění podnikatelských rizik- [označení smlouvy] s účinností ode dne 25. 7. 2020 do 24. 7. 2023 ve znění všeobecných pojistných podmínek, a to pro případ živelných nebezpečí v důsledku požáru, nárazu, pádu či kouře na pojištěných věcech movitých s doplňkovým živelným pojištěním pro nebezpečí vodovodního nebezpečí, dále pojištění pro případ odcizení krádeží s překonáním překážky nebo loupeží a pojištění odpovědnosti za újmu vč. újmy způsobené vadou výrobku a vadou práce po předání s příslušným připojištěním a územní platností na území ČR. Roční pojistné činilo 5 693 Kč s tím, že se žalovaná zavázala platit toto pojistné vždy k 25. 7. příslušného kalendářního roku. Žalovaná však pojistné splatné dne 25. 7. 2020 nezaplatila, byla žalobkyní upomínána kvalifikovanou výzvou k úhradě nedoplatku do 5. 11. 2020 sankcí zániku pojistného vztahu. Pojistný vztah zanikl 6. 11. 2020 s nedoplatkem 2 222 Kč, zahrnujícím nedoplatek na pojistném včetně účtovaných poplatků za upomínky v celkové výši 600 Kč v souladu s všeobecnými pojistnými podmínkami. Následně byla žalovaná opětovně k úhradě vyzývána právním zástupcem žalobkyně. 5. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná, tudíž žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to s odkazem na shora uvedená ustanovení, neboť žalovaná byla povinna nejpozději k 25. 7. 2020 zaplatit předepsané pojistné, přičemž toto pojistné nezaplatila, již dnem 26. 7. 2020 se dostal do prodlení s placením tohoto ročního pojistného, nicméně svůj závazek za dobu trvání pojistného vztahu dobrovolně nesplnila. Marným uplynutím lhůty stanovené žalobkyní v kvalifikované výzvě k úhradě dluhu pojistný vztah ke dni 6. 11. 2020 zanikl s nedoplatkem jak na pojistném za dobu trvání závazku, po kterou byla žalovaná řádně pojistně kryta, tak i na poplatcích v souladu se smluvními podmínkami. Kromě dlužného nedoplatku má žalobkyně nárok na zaplacení i zákonného úroku z prodlení až do úplné úhrady žalovaného nedoplatku v rozsahu uplatněném žalobkyní v žalobě, kterou je soud zásadně vázán. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 1 489 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 600 Kč podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a 3 x RP á 100 Kč, tj. 300 Kč podle §14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení. 11. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní k rukám advokáta (dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).