24 C 232/2021-36 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou dne 9. 9. 2021 se po žalované zaplacení částky 1 248 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku za její dopravu do [označení zdravotnického zařízení] vozidlem PČR provedené příslušníky PČR dne 3. 11. 2020 v rozsahu 2 km se vzniklými náklady za tuto dopravu ve výši 13 Kč a dále pak za úhradu laboratorního vyšetření přítomnosti alkoholu či návykové látky v krvi žalované v souvislosti s odběrem vzorku [označení zdravotnického zařízení] ve výši 451 Kč na základě faktury ze dne 16. 11. 2020 a [označení zdravotnického zařízení] za rozbor tohoto vzorku ve výši 734,30 Kč na základě faktury ze dne 18. 11. 2020. Žalovaná tak nesplnila svoji zákonnou povinnost dle zák. č. 65/2017 Sb., tudíž žalobkyně, na jejíž úkor se obohatila, požaduje částku 1 248 Kč po žalované zaplatit Žalovaná přes výzvu žalobkyně ničeho do 8. 9. 2021 neuhradila. V souvislosti s prodlením žalované s placením peněžitého závazku požaduje žalobkyně zaplatiti z dlužné částky i zákonný úrok z prodlení až do úplného zaplacení pohledávky. 2. Žalovaná se k žalobě žalobkyně nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 4. Dne 3. 11. 2020 žalovaná při řízení motorového vozidla [označení vozidla] způsobila dopravní nehodu, kdy na křižovatce od ul. [označení ulice] k ulici [označení ulice] v [obec] v 15:20 hod. nedala přednost v jízdě osobnímu vozidlu [označení vozidla], PČR u ní provedla přístrojem Dräger dechový test na přítomnost alkoholu, přičemž naměřená hodnota byla u žalované v 16:09 hod. ve výši 0,43 promile a v 16:15 hod. o hodnotě 0,74 promile. PČR z důvodu pozitivního výsledku byla převezena na vyšetření provedením odběru krve do [označení zdravotnického zařízení] [anonymizováno] [obec], která žalobkyni vyfakturovala fakturou ze dne 16. 11. 2020 částku 451 Kč se splatností 16. 12. 2020, přičemž rozbor uvedeného vzorku provedla následně [označení zdravotnického zařízení] , která tyto úkony vyfakturovala dne 18. 11. 2020 žalobkyni částkou 784, 30 Kč se splatností18. 12. 2020. Celkové náklady za dopravu žalované příslušníky PČR do lékařského zařízení za účelem provedení vyšetření činily 13 Kč, představující náklady za ujetých 2 km jízdy služebním motorovým vozidlem při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 4,16 Kč, průměrné spotřebě PHM ve výši 8,4l /100 km jízdy a průměrné ceně PHM ve výši 32 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzývala k plnění upomínkou ze dne 20. 8. 2021. 5. Podle § 24 odst. 2, 3 zák. č. 65/2017 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění 9). 6. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná, tudíž žalobě vyhověl, a to s odkazem na shora uvedená ustanovení, neboť žalovaná byla povinna uhradit náklady spojené se svojí dopravou do zdravotnického zařízení včetně provedených vyšetření, neboť byla nalezena PČR při dopravní nehodě pod vlivem alkoholu, což bylo u ní prokázáno dalšími podrobnými testy provedenými ve zdravotnických zařízeních. Uvedenou povinnost však žalovaná nesplnila, náklady, které vznikly žalobkyni, tedy zcela po právu žalobkyně požadovala uhradit následně po žalované, ta však doposud ani část pohledávky žalobkyni ve stanovené lhůtě nezaplatila. V souvislosti s prodlením žalované s plněním peněžitého závazku, je tato povinna žalobkyni zaplatit jak požadovanou jistinu, tak i zákonný úrok z prodlení až do úplného zaplacení pohledávky. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v částce 200 Kč, která představuje v souladu s § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. 2 úkony á 100 Kč jakožto paušální náhradu účastníka, který nebyl v řízení zastoupen. 10. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně je zcela osvobozena od soudních poplatků, soud zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to v rozsahu jejího 100% neúspěchu. 11. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.