24 C 254/2021-49 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou dne 28. 1. 2021 se po žalované zaplacení částky 2 566 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku na pojistném, které byla povinna žalovaná platit na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [označení vozidla] s účinností ode dne 13. 10. 2018 na dobu neurčitou. Dle této smlouvy byla žalovaná povinna platit měsíční pojistné ve výši 848 Kč, nicméně pojistné splatné dne 13.4.2019 žalovaná nezaplatila, pojistný vztah zanikl pro nezaplacení pojistného ke dni 12.7. 2019 s nedoplatkem za období od 13. 4. 2019 do 12. 7. 2019 v uplatňované výši. V souvislosti s prodlením žalované s placením peněžitého závazku požaduje žalobkyně zaplatiti z dlužné částky i zákonný úrok z prodlení. Přes výzvu žalobkyně žalovaná svoji povinnost doposud nesplnila. 2. Žalovaná se k žalobě žalobkyně nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 4. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [označení vozidla] s účinností ode dne 13. 10. 2018 na dobu neurčitou ve znění všeobecných pojistných podmínek. Roční pojistné činilo 10 176 Kč, když žalovaný ve sjednané lhůtě nedoložil tvrzený stav tachometru vozidla zaručujícímu nižší roční pojistné ve výši 6 509 Kč, žalovaná byla povinna platit toto pojistné měsíčně vždy k 13. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná však pojistné splatné dne 13. 4. 20219 a následné pojistné neplatila, byla žalobkyní 30. 5. 2019 upomínána kvalifikovanou výzvou k úhradě nedoplatku do 35 dnů od doručení výzvy pod sankcí zániku pojistného vztahu. Pojistný vztah zanikl dne 12. 7. 2019 s nedoplatkem 2 566 Kč, jehož součástí jsou i vyúčtované smluvní poplatky za upomínání v celkové výši 200 Kč. Následně byla žalovaná opětovně k úhradě pohledávky vyzývána i právním zástupcem žalobkyně. 5. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. Podle § 12 odst. písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. ve znění pozd. předp., pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit, 7. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná, tudíž žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to s odkazem na shora uvedená ustanovení, neboť žalovaná byla povinna vždy nejpozději k 13. dni každého kalendářního měsíce zaplatit pojistné, přičemž toto pojistné počínaje dnem 13. 4. 2019 nezaplatila, již dnem následujícím po splatnosti každé měsíční splátky se dostala do prodlení s placením tohoto pojistného, nicméně svůj závazek za dobu trvání pojistného vztahu dobrovolně nesplnila. Marným uplynutím lhůty stanovené žalobkyní v kvalifikované výzvě k úhradě dluhu pojistný vztah zanikl se shora vyčísleným nedoplatkem na pojistném za dobu trvání závazku, po kterou byla žalovaná řádně pojistně kryta, a to včetně smluvních poplatků za upomínání. Kromě dlužného nedoplatku má žalobkyně nárok na zaplacení i zákonného úroku z prodlení až do úplné úhrady žalovaného nedoplatku v rozsahu uplatněném žalobkyní v žalobě, kterou je soud zásadně vázán. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 4 705 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 1 600 Kč podle § 14b), § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů za 4 úkony právní služby, a 4 x RP v celkové výši 600 Kč podle §14b), § 11, § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, cestovné k jednání z [obec] do [obec] a zpět v rozsahu 158 km osobním vozem [označení vozidla]za vyhláškovou cenu motorové nafty v koeficient opotřebení ve výši 4,40 Kč, tj. v celkové výši 958 Kč, náhradu promeškaného času v rozsahu 4 půlhodin á 100 Kč, gj. 400 Kč a dále 21 % DPH ve výši 747 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení. 11. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní k rukám advokáta, který žalobkyní v řízení zastupoval / § 149 odst. 1 o. s. ř.