24 C 256/2021-39 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou dne 13. 7. 2021 se po žalovaném zaplacení částky 502 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku na pojistném, které byl povinen žalovaný platit na základě pojistné smlouvy [číslo] o životním pojištění ze dne 23. 8. 2017 s účinností ode dne 1. 9. 2017 na dobu určitou, uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], která převedla dne 21. 12. 2019 pojistný kmen, resp. jeho část na žalobkyni. Dle této smlouvy byl žalovaný povinen platit měsíčně pojistné ve výši 302 Kč, nicméně pojistné splatné dne 1. 2. 2020 žalovaný neuhradil, byl žalobkyní upomínán kvalifikovanou výzvou, marným uplynutím lhůty k plnění dluhu pojistný vztah zanikl ke dni 1. 6. 2020 s nedoplatkem za období od 1. 2. 2020 do 1. 6. 2020 v uplatňované výši, která představuje nedoplatek na pojistném ve výši 302 Kč vč. poplatku za upomínání ve výši 200 Kč v souladu se smluvními podmínkami. V souvislosti s prodlením žalovaného s placením peněžitého závazku požaduje žalobkyně zaplatiti z i zákonný úrok z prodlení. Přes výzvu žalobkyně žalovaný svoji povinnost doposud nesplnil. 2. Žalovaný se k žalobě žalobkyně nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 4. [právnická osoba] a žalovaným byla dne 23. 8. 2017 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o životním pojištění s aktualizací [označení aktualizace] s účinností ode dne 1. 9. 2017 na dobu určitou trvání 29 let ve znění všeobecných pojistných podmínek. Měsíční pojistné činilo 302 Kč se splatností k 1. dni každého kalendářního měsíce, přičemž pojistné splatné ke dni 1. 2. 2020 a v následujících měsících žalovaný nezaplatil, proto byl žalobkyní upomínán kvalifikovanou výzvou ze dne 8. 4. 2020 k úhradě nedoplatku do 1. 6. 2020 pod sankcí zániku pojistného vztahu. Pojistný vztah zanikl marným uplynutím lhůty dne 1. 6. 2020, přičemž následně byla zaplacena na dlužné pojistné ve výši 1 208 Kč částka 906 Kč, tudíž zůstatek nedoplatku činí 302 Kč na pojistném a dále pak 200 Kč představující účtovaný poplatek za upomínku v souladu s všeobecnými pojistnými podmínkami. Žalobkyně se na základě převodu pojistného kmene ze dne 21. 12. 2019, zahrnujícího i smluvní vztah s žalovaným vč. pohledávek za ním, stala nástupcem původního věřitele. Následně byl žalovaný opětovně k úhradě vyzývána právním zástupcem žalobkyně. 5. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná, tudíž žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to s odkazem na shora uvedená ustanovení, neboť žalovaný byl povinen nejpozději k 1. 2. 2020 a následně vždy k 1. dni každého kalendářního měsíce platit sjednané měsíční pojistné, přičemž toto pojistné řádně nezaplatil, již druhého dne po splatnosti každé měsíční splátky se dostal do prodlení s placením tohoto měsíčního pojistného, svůj závazek za dobu trvání pojistného vztahu dobrovolně však v plném rozsahu nesplnil, tudíž pojistný vztah ke dni 1. 6. 2020 marným uplynutím lhůty k plnění zanikl. Pokud na dlužný zůstatek pojistného byla provedena následně částečná úhrada, žalovaný řádně nedodržel sjednané podmínky pojistného vztahu, byť byl po jeho dobu trvání řádně pojistně kryt. Kromě dlužného nedoplatku, zahrnujícího oprávněně i účtovaný poplatek za upomínku, má žalobkyně nárok na zaplacení i zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného, to vše v rozsahu uplatněném žalobkyní v žalobě, kterou je soud zásadně vázán. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 1 368 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 500 Kč podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a 3 x RP á 100 Kč, tj. 300 Kč podle §14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 168 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení. 11. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní k rukám advokáta, který žalobkyní v řízení zastupoval / § 149 odst. 1 o. s. ř.