24 C 266/2021-41 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou dne 20. 5. 2021 se po zaplacení částky 2 330 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku na pojistném, které byl povinen žalovaný platit na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti silničního dopravce s účinností ode dne 13. 5. 2020. Dle této smlouvy byl žalovaný povinen platit pojistné ve výši 3 276 Kč za pojistné období, které bylo sjednáno jako půlroční, nicméně pojistné splatné dne 13. 5. 2020 žalovaný řádně nezaplatil, pojistný vztah zanikl pro nezaplacení pojistného ke dni 4. 9. 2020 s nedoplatkem za období od 13. 5. 2020 do 4. 9. 2020 v uplatňované výši, zahrnující i poplatek za upomínání ve výši 300 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného s placením peněžitého závazku požaduje žalobkyně zaplatiti z dlužné částky i zákonný úrok z prodlení. Přes výzvu žalobkyně žalovaný svoji povinnost doposud nesplnil. 2. Žalovaný se k žalobě žalobkyně nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 4. Dne 12. 5. 2020 byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti silničního dopravce s účinností ode dne 13. 5. 2020 na dobu určitou do 12. 5. 2023 ve znění všeobecných pojistných podmínek. Předmětem pojištění se stala silniční motorová nákladní doprava vnitrostátní i mezinárodní. Roční pojistné činilo 6 552 Kč s tím, že se žalovaný zavázal platit toto pojistné pololetně vždy k 13. 5. a 13. 11. příslušného kalendářního roku. Žalovaný však pojistné splatné dne 13. 5. 2020 nezaplatil, byl žalobkyní upomínán kvalifikovanou výzvou k úhradě nedoplatku do 3. 9. 2020 včetně pod sankcí zániku pojistného vztahu, přičemž výzva byla žalovanému doručena nejpozději dne 31. 7. 2020. Pojistný vztah zanikl 4. 9. 2020 s nedoplatkem 2 330 Kč, zahrnujícím nedoplatek na pojistném včetně účtovaného poplatku za upomínku ve výši 300 Kč v souladu s všeobecnými pojistnými podmínkami. Následně byl žalovaný opětovně k úhradě vyzýván právním zástupcem žalobkyně. 5. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná, tudíž žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to s odkazem na shora uvedená ustanovení, neboť žalovaný byl povinen nejpozději k 13. 5. 2020 zaplatit předepsané pojistné, přičemž toto pojistné nezaplatil, již dne 14. 5. 2020 se dostal do prodlení s placením tohoto ročního pojistného, nicméně svůj závazek za dobu trvání pojistného vztahu dobrovolně nesplnil. Marným uplynutím lhůty stanovené žalobkyní v kvalifikované výzvě k úhradě dluhu pojistný vztah ke dni 4. 9. 2020 zanikl s nedoplatkem jak na pojistném za dobu trvání závazku, po kterou byl žalovaný řádně pojistně kryt, tak i na poplatcích v souladu se smluvními podmínkami. Kromě dlužného nedoplatku má žalobkyně nárok na zaplacení i zákonného úroku z prodlení až do úplné úhrady žalovaného nedoplatku v rozsahu uplatněném žalobkyní v žalobě, kterou je soud zásadně vázán. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného zaplatit zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, které jí účelně vznikly, a to ve výši 5 119 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předpisů ve výši 3 000 Kč za 3 úkony právní služby, 3RP á 300 Kč, tj. 900 Kč za 3 úkony právní služby a 21 % DPH ve výši 819 Kč Žalovaného soud zavázal zaplatiti k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval dle us.t § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.