24 C 294/2021-34 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou dne 16. 6. 2021 se po zaplacení částky 2 970 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku na pojistném, které byl povinen žalovaný platit na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění podnikatelů [označení pojistného produktu] s účinností ode dne 1. 7. 2019. Dle této smlouvy byl žalovaný povinen platit roční pojistné ve výši 8 651 Kč za pojistné období, které bylo sjednáno jako roční, nicméně pojistné splatné dne 1. 7. 2020 žalovaný řádně nezaplatil, pojistný vztah zanikl pro nezaplacení pojistného ke dni 9. 10. 2020 s nedoplatkem za období od 1. 7. 2020 do 9. 10. 2020 v uplatňované výši, zahrnující i poplatek za upomínání ve výši 300 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného s placením peněžitého závazku požaduje žalobkyně zaplatiti z dlužné částky i zákonný úrok z prodlení. Přes výzvu žalobkyně žalovaný svoji povinnost doposud nesplnil. 2. Žalovaný se k žalobě žalobkyně nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 4. Dne 19. 6. 2019 byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva [číslo] o komplexním pojištění podnikatelů [označení pojistného produktu] s účinností ode dne 1. 7. 2019 do 30. 6. 2024 ve znění všeobecných pojistných podmínek. Předmětem pojištění se staly movité předměty, nemovité objekty vč. odpovědnosti za újmu vadou výrobku a vadou práce po předání pro uvedené činnosti. Roční pojistné činilo 8 651Kč s tím, že se žalovaný zavázal platit toto pojistné ročně vždy k 1. 7. příslušného kalendářního roku. Žalovaný však pojistné splatné dne 1. 7. 2020 nezaplatil, byl žalobkyní upomínán kvalifikovanou výzvou k úhradě nedoplatku do 8. 10. 2020 včetně pod sankcí zániku pojistného vztahu. Pojistný vztah zanikl 9. 10. 2020 s nedoplatkem 2 970 Kč, zahrnujícím nedoplatek na pojistném včetně účtovaného poplatku za upomínku ve výši 300 Kč v souladu s všeobecnými pojistnými podmínkami. Následně byl žalovaný opětovně k úhradě vyzýván právním zástupcem žalobkyně. 5. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná, tudíž žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to s odkazem na shora uvedená ustanovení, neboť žalovaný byl povinen nejpozději k 1. 7. 2020 zaplatit předepsané pojistné, přičemž toto pojistné nezaplatil, již dne 2. 7. 2020 se dostal do prodlení s placením tohoto ročního pojistného, nicméně svůj závazek za dobu trvání pojistného vztahu dobrovolně nesplnil. Marným uplynutím lhůty stanovené žalobkyní v kvalifikované výzvě k úhradě dluhu pojistný vztah ke dni 9. 10. 2020 zanikl s nedoplatkem jak na pojistném za dobu trvání závazku, po kterou byl žalovaný řádně pojistně kryt, tak i na poplatcích v souladu se smluvními podmínkami. Kromě dlužného nedoplatku má žalobkyně nárok na zaplacení i zákonného úroku z prodlení až do úplné úhrady žalovaného nedoplatku v rozsahu uplatněném žalobkyní v žalobě, kterou je soud zásadně vázán. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 1 489 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 600 Kč podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a 3 x RP á 100 Kč, tj. 300 Kč podle §14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení. 11. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.