24 C 299/2021-30 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou dne 30. 6. 2021 se po žalované zaplacení částky 2 700 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku na pojistném, které byla povinna žalovaná platit na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [označení vozidla] s účinností od 15. 8. 2017 na dobu neurčitou. Dle této smlouvy byla žalovaná povinna platit pojistné ve výši 6 704 Kč s roční splatností, nicméně pojistné splatné dne 15. 8. 2020 žalovaná řádně nezaplatila, pojistný vztah zanikl pro nezaplacení pojistného ke dni 20. 11. 2020 s nedoplatkem za období od 15. 8. 2020 do 20. 11. 2020 v uplatňované výši, jejíž součástí jsou i účtované poplatky ve výši 300 Kč za upomínání v souladu s pojistnými podmínkami s odkazem, to vše s odkazem na ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. ve znění pzd. předp. V souvislosti s prodlením žalované s placením peněžitého závazku požaduje žalobkyně zaplatiti z dlužné částky i zákonný úrok z prodlení. Přes výzvu žalobkyně žalovaná svoji povinnost doposud nesplnila. 2. Žalovaná se k žalobě žalobkyně nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 4. Mezi účastníky byla uzavřena 7. 8. 2017 pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [označení vozidla] s účinností od 15. 8. 2017 na dobu neurčitou ve znění všeobecných pojistných podmínek. Roční pojistné vč. havarijního pojištění činilo 6 704 Kč s tím, že se žalovaná zavázala platit toto pojistné ročně vždy k 15. 8. příslušného kalendářního roku. Žalovaná však pojistné splatné dne 15. 8. 2020 nezaplatila, byla žalobkyní upomínána kvalifikovanou výzvou k úhradě nedoplatku do 19. 11. 2020 včetně pod sankcí zániku pojistného vztahu. Pojistný vztah zanikl dne s nedoplatkem 2 700 Kč, jehož součástí jsou i proúčtované poplatky za upomínání ve výši 300 Kč v souladu s pojistnými podmínkami. Následně byla žalovaná opětovně k úhradě všech pohledávek vyzývána i právním zástupcem žalobkyně. 5. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. Podle § 12 odst. písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. ve znění pozd. předp., pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit, 7. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná, tudíž žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to s odkazem na shora uvedená ustanovení, neboť žalovaná byla povinna nejpozději k 15. 8. 2020 zaplatit roční pojistné, přičemž toto pojistné nezaplatila, již dnem následujícím se dostala do prodlení s placením ročního pojistného, nicméně svůj závazek za dobu trvání pojistného vztahu dobrovolně nesplnila. Marným uplynutím lhůty stanovené žalobkyní v kvalifikované výzvě k úhradě dluhu pojistný vztah zanikl se shora vyčísleným nedoplatkem na pojistném za dobu trvání závazku, po kterou byla žalovaná řádně pojistně kryta, dále pak za nedoplatek na smluvních poplatcích. Kromě dlužného nedoplatku má žalobkyně nárok na zaplacení pohledávky včetně zákonného úroku z prodlení až do úplné úhrady žalovaného nedoplatku v rozsahu uplatněném žalobkyní v žalobě, kterou je soud zásadně vázán. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 1 489 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 600 Kč podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a 3 x RP á 100 Kč, tj. 300 Kč podle §14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení. 11. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní k rukám advokáta, který žalobkyní v řízení zastupoval / § 149 odst. 1 o. s. ř.