24 C 375/2020-34 — Okresní soud v Olomouci

1. Navrhovatelka se návrhem podaným dne [datum] u Okresního soudu v Olomouci domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před [označení úřadu] s odůvodněním, že manželství účastníků bylo uzavřeno po šestileté známosti. V roce [rok] se objevily první neshody doprovázené četnými hádkami a výčitkami. Postupně pak došlo k úplnému odcizení, což vyvrcholilo v listopadu [rok] ukončením manželského soužití. V červnu [rok] se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Jako příčinu rozvratu manželství manželka považuje odlišnou povahu účastníků a rozdílné názory na trávení volného času. Z manželství se narodila nezl. [jméno], [datum narození], o jejíž výchově a výživě probíhá opatrovnické řízení. 2. Odpůrce se připojil k žalobě o rozvod manželství. 3. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [označení úřadu] a stále trvá. Oba manželé jsou občané České republiky a české národnosti. Poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese [adresa manželky a manžela]. Z manželství se narodila nezl. [jméno], [datum narození]. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č.j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], soud schválil dohodu rodičů, dle které se nezl. [jméno] svěřují do péče matky a otec se zavázal platit výživné pro nezl. [jméno] částkou 3 000 Kč měsíčně, to vše s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů. Rozvod manželství nebude v rozporu se zájmy nezl. dítěte. Účastníci spolu od listopadu [rok] nežijí jako manželé, manžel se v červnu [rok] odstěhoval ze společné domácnosti. Účastníci mají odlišné povahové vlastnosti a rozdílné názory na veškeré otázky společného manželského soužití včetně trávení volného času, jejich vzájemné rozpory je citově odcizily. Odpůrce se k návrhu navrhovatelky připojil. Oba účastníci naprosto vylučují obnovení manželského soužití. 5. Podle § 755 odst. 1, 2a), 3 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Podle § 758 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. Soud tak vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu a po provedeném dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, že tedy nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství byly shledány na straně obou účastníků řízení, které vzájemně odloučily jejich rozdílné povahové vlastnosti a názory na základní otázky manželského soužití včetně trávení volného času, které je navzájem citově odloučily. Účastníci naprosto vyloučili obnovení manželského soužití, tudíž manželství je pouze formálním svazkem. S ohledem na shora uvedené skutečnosti, kdy rozvod manželství nebude v rozporu se zájmy nezl. dítěte danými zvláštními důvody a opatrovnický soud pravomocně rozhodl o poměrech dítěte pro dobu po rozvodu manželství, soud manželství účastníků rozvedl. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 23 věta prvá ZŘS, dle kterého žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá, navíc oba účastníci se náhrady nákladů řízení výslovně vzdali.