29 C 112/2020-135 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhal určení, že je vlastníkem podílu o velikosti ½ na pozemku [parcelní číslo] – orná půda a podílu o velikosti ½ na pozemku [parcelní číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, vše v [katastrální uzemí], v obci [obec], jak jsou tyto nemovitosti zapsány na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště Olomouc pro obec a [katastrální uzemí], a nebude-li moci takto soud rozhodnout, tak se eventuálně domáhá toho, aby byla žalovaná zavázána k povinnosti zaplatit žalobci jako obvyklou cenu daru podílu o velikosti ½ na pozemku [parcelní číslo] – orná půda a podílu o velikosti ½ na pozemku [parcelní číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, vše v [katastrální uzemí], v obci [obec], jak jsou tyto nemovitosti zapsány na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště Olomouc pro obec a [katastrální uzemí]. Svou žalobu odůvodnil tak, že dne [datum] uzavřeli účastníci darovací smlouvu, jejímž předmětem byl dar ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti ½ na pozemku [parcelní číslo] – orná půda a podílu o velikosti ½ na pozemku [parcelní číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, vše v [katastrální uzemí], jak jsou tyto nemovitosti shora označeny. Vklad práva byl proveden dne [datum], právní účinky zápisu vkladu do KN nastaly ke dni [datum]. Ke dni podání žaloby je tak žalovaná výlučnou vlastnicí pozemku [parcelní číslo] – orná půda o výměře 678 m² a pozemku [parcelní číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 81 m², jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům, vše v k. ú. [obec]. Žalobce od darovací smlouvy ze dne [datum] odstoupil písemně dne [datum], když toto odstoupení doplnil písemným podáním ze dne [datum], a současně požádal žalovanou o vrácení daru do [datum], a to s odkazem na ust. § 2072 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když využil svého práva na odvolání daru pro nevděk. Žalobce má za to, že mu žalovaná jednak v [anonymizováno] roku [rok] úmyslně ublížila tím, že na něj podala u OO PČR [obec] trestní oznámení pro údajné spáchání trestného činu spočívajícího ve [anonymizováno] ze strany žalobce vůči žalované. Toto oznámení bylo vedeno u OO PČR [obec] pod. sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo]. Toto zjistil žalobce v květnu [rok] na základě telefonického sdělení policie. Podle tvrzení žalované ji měl žalobce v období od [datum] do [datum] opakovaně obtěžovat zasíláním nevyžádaných SMS zpráv, opakovaně jí telefonovat a označovat ji za [anonymizováno] a dále měl žalobce žalovanou ve stejném období opakovaně během telefonického hovoru s [anonymizováno] účastníků [jméno], nar. [rok], označit hanlivým výrazem„ [anonymizováno]“. Toto trestní oznámení bylo posléze Policií ČR postoupeno k řešení Statutárnímu městu [obec], Komisi pro projednávání přestupků, kde bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka] [rok] a rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [spisová značka] [spisová značka] byl přestupek odložen. Dále pak žalovaná před nezl. [anonymizováno] [jméno], nar. [rok], podle žalobce tohoto nazývala v průběhu období od ledna [rok] do dubna [rok] hanlivými výrazy„ [anonymizováno]“ a„ [anonymizováno]“, kterými pak nazývá žalobce i [anonymizováno] [jméno]. Vrácení daru žalovaná odmítla svým dopisem ze dne [datum]. U jednání dne [datum] pak žalobce doplnil svá tvrzení tak, že pokud jde o intenzitu ublížení žalobci, tak trestní oznámení bylo žalovanou podáno naprosto bezdůvodně, přestupkové řízení pak bylo zastaveno, a to bez zjištění, zda se tvrzený skutek stal či nikoliv. Žalovaná tedy žalobce bezdůvodně kriminalizovala a vzhledem k tomu, že žalobce již v minulosti, ve věku okolo [anonymizováno] let, měl potíže se zákonem, velmi se jej to dotklo, dokonce uvažoval o pomoci [anonymizováno]. Samotné použití hanlivých výrazů žalovanou vůči žalobci by nebylo takovým problémem, problém spatřuje žalobce v tom, že tyto hanlivé výrazy byly pronášeny před nezl. [jméno] a tato pak otce těmito výrazy nazývá. 2. Žalovaná podala u podepsaného soudu dne [datum] k podané žalobě vyjádření v tom směru, že nárok žalobce neuznává, darovací smlouva je platná a nejsou dány důvody pro odstoupení od darovací smlouvy, ani pro vrácení daru. Žalovaná potvrdila, že se stala vlastníkem spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech na základě darovací smlouvy ze dne [datum] a nyní je výučným vlastníkem daných nemovitostí. Žalovaná dne [datum], a to osobně, podala vysvětlení na obvodním oddělení Policie ČR v [obec], kdy pouze uvedla skutečnosti ohledně poslední komunikace s žalobcem jako bývalým manželem, když měla za to, že se jedná o schválnosti z jeho strany. Žalovaná uvedla pouze pravdivé skutečnosti, které podložila u výpisem SMS zpráv. Následně žalovaná, vzhledem k tomu, že měla zájem na uklidnění situace, již nevyslovila souhlas s vedením přestupkového řízení vůči žalobci a věc byla usnesením Statutárního města Olomouce, Komise pro projednávání přestupků ze dne [datum] odložena. Nejednalo se tedy o trestní oznámení ohledně [anonymizováno], jak uvádí žalobce. Žalobce dle názoru žalované nebyl nijak poškozen, a žalovanou uvedené skutečnosti byly pravdivé. Žalovaná popřela, že by před [anonymizováno] [jméno] nazývala žalobce hanlivými výrazy, které v žalobě uvádí. Žalobcem tvrzená úmyslná ublížení nelze, ani pokud by byla prokázána, nelze hodnotit jako jednání rozporné s dobrými mravy. Nadto, v darovací smlouvě nebylo sjednáno, ani ze zákona nevyplývá, možnost odstoupení od smlouvy z důvodu porušení dobrých mravů. Výše uvedené skutečnosti rovněž nelze posoudit jako nevděk, pro který by bylo možno dar odvolat. U jednání dne [datum] pak žalovaná doplnila tvrzené skutečnosti tak, že předmětné nemovitosti byly darovací smlouvou ze dne [datum] darovány účastníkům do jejich podílového spoluvlastnictví rodiči žalované. 3. Soud po provedeném dokazování učinil ve věci následující skutková zjištění: -) z darovací smlouvy ze dne [datum], že jako dárci jsou zde uvedeni [jméno] a [jméno] [celé jméno svědka] a jako obdarováni [jméno] a [celé jméno žalobce], přičemž předmětem darování je pozemek [parcelní číslo] – orná půda o výměře 759 m² v k.ú. [obec]. Tento pozemek darovali dárci své [anonymizováno] a jejímu [role v řízení] a tito dar přijali. -) z darovací smlouvy ze dne [datum], že dárcem je žalobce a obdarovanou žalovaná, přičemž předmětem darování je ideální spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na pozemku [parcelní číslo] – orná půda a podílu o velikosti ½ na pozemku [parcelní číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, vše v [katastrální uzemí], v obci [obec], jak jsou tyto nemovitosti zapsány na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště Olomouc pro obec a [katastrální uzemí]. Dárce (žalobce) takto bezplatně převedl své spoluvlastnické právo k výše označenému podílu na obdarovanou a tato dar přijala do svého výlučného vlastnictví. Vklad práva byl proveden dne [datum], právní účinky zápisu vkladu do KN nastaly ke dni [datum]. -) z výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] dle stavu ke dni [datum], že výlučnou vlastnicí nemovitostí, a to pozemku [parcelní číslo] – orná půda a pozemku [parcelní číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - rodinný dům [adresa], vše v [katastrální uzemí], je žalovaná. -) z usnesení Statutárního města Olomouc, Komise pro projednávání přestupků ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [spisová značka], že bylo vydáno ve věci odložení přestupku, pro který byl stíhán žalobce, a který mělo spočívat v jednání popsaném tak, že žalobce měl žalovanou v období od [datum] do [datum] opakovaně obtěžovat zasíláním nevyžádaných SMS zpráv, opakovaně jí telefonovat a označovat ji za [anonymizováno] a dále měl žalobce žalovanou ve stejném období opakovaně během telefonického hovoru s dcerou účastníků [jméno], nar. [rok], označit hanlivým výrazem„ [anonymizováno]“. -) z odstoupení od darovací smlouvy a žádosti o vrácení daru ze dne [datum], předloženého včetně podacího lístku ze dne [datum] a dodejky s potvrzeným převzetím žalovanou dne [datum], že žalobce odstoupil písemně dne [datum] od darovací smlouvy ze dne [datum], když toto odstoupení doplnil písemným podáním ze dne [datum], a současně požádal žalovanou o vrácení daru do [datum], a to s odkazem na ust. § 2072 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když využil svého práva na odvolání daru pro nevděk. Žalobce má za to, že mu žalovaná jednak v květnu roku [rok] úmyslně ublížila tím, že na něj podala u OO PČR [obec] trestní oznámení pro údajné spáchání trestného činu spočívajícího ve [anonymizováno] ze strany žalobce vůči žalované. Toto oznámení bylo vedeno u OO PČR [obec] pod. sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo]. Toto zjistil žalobce v [anonymizováno] [rok] na základě telefonického sdělení policie. Podle tvrzení žalované ji měl žalobce v období od [datum] do [datum] opakovaně obtěžovat zasíláním nevyžádaných SMS zpráv, opakovaně jí telefonovat a označovat