13 C 271/2021-27 — Okresní soud v Olomouci

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství, které bylo mezi manželi uzavřeno dne [datum] před Obecním úřadem v Bouzově s odůvodněním, že manželé nevedou společnou domácnost a jejich manželství je tak rozvrácené, že nelze očekávat jeho obnovení. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil. 2. Jelikož se účastníci po vyhlášení rozsudku výslovně vzdali práva odvolání do tohoto rozsudku, soud při odůvodnění rozsudku postupoval v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. <b>3. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:</b> Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Obecním úřadem v Bouzově. Z manželství se narodil nezl. [jméno], [datum narození] Okresní soud v Olomouci rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] [spisová značka], který nabyl právní moci dnem [datum], schválil dohodu rodičů tak, že nez. [jméno] byl svěřen do střídavé péče obou rodičů a stanovil i výši příspěvku každého s rodičů. V [anonymizováno] [rok] manželé ukončili vedení společné domácnosti. Jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčinou rozvratu jejich manželství byly zejména rozdílné povahy, citové ochlazení, porušení manželské věrnosti na straně manžela a završení rozvratu porušením manželské věrnosti na straně manželky. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „občanský zákoník“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Podle ustanovení § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. Soud vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky shora citovaného ustanovení § 755 občanského zákoníku, neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, když účastníci spolu již od května 2021 nežijí jako manželé. Ohledně nezl. dítěte účastníků soud již pravomocně rozhodl o úpravě poměrů nezl. dítěte pro dobu po rozvodu; zvláštní důvody ohledně zájmu nezl.dítěte, které by rozvodu manželství účastníků bránily, shledány nebyly. Příčiny rozvratu manželství soud shledal rozdílné povahy, citové ochlazení, porušení manželské věrnosti na straně manžela a završení rozvratu porušením manželské věrnosti na straně manželky. Proto soud manželství účastníků rozvedl. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. rozsudku podle ustanovení § 23 z. ř. s., podle kterého, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud v řízení neshledal mimořádné skutečnosti, které by odůvodňovaly závěr pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Za této situace proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.