13 C 68/2022-20 — Okresní soud v Olomouci

1. Manželka se návrhem podaným u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] ve [obec], zapsané v knize manželství [stát. instituce] ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana [anonymizováno], poř. [číslo] s odůvodněním, že manželství dlouhodobě neplní své funkce, je hluboce a trvale rozvráceno a účastníci spolu jako manželé již dlouhodobě nežijí z důvodu vzájemného odcizení. Manželka se v lednu 2022 odstěhovala ze společné domácnosti a již od roku 2021 žije partnerským životem s jiným mužem. Z manželství se účastníkům narodily již zletilá [jméno] [příjmení] (rozená [celé jméno manželky]), [datum narození], a již zletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. 3. Soud dospěl po provedeném dokazování oddacím listem, rodnými listy, výpisy z CEO a výslechy účastníků k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] ve [obec], zapsané v knize manželství [stát. instituce] ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana [anonymizováno], poř. [číslo]. Z manželství se účastníků narodily dvě již zletilé děti [jméno] [příjmení] (rozená [celé jméno manželky]), [datum narození], [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Z manželství účastníků se jiné děti nenarodily. Již před více lety manželé ukončili vedení rodinné domácnosti a taktéž bylo ukončeno i intimní soužití účastníků. Jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčinou rozvratu jejich manželství bylo zejména vzájemné citové odcizení při rozdílnosti povah, neshodách v oblasti výchovy dětí, financí, trávení volného času. Rozpad manželství byl završen navázání nového partnerského poměru manželky. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „občanský zákoník“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Podle ustanovení § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Soud vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky shora citovaného ustanovení § 755 občanského zákoníku, neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, když účastníci spolu již více let nežijí jako manželé. Děti účastníků jsou již zletilé, předchozí úprava jejich poměrů tedy již třeba nebyla. Příčiny rozvratu manželství soud shledal u obou manželů spočívající ve vzájemném citovém odcizení při rozdílnosti povah, neshodách v oblasti výchovy dětí, financí, trávení volného času. Rozpad manželství byl završen navázání nového partnerského poměru manželky. Proto soud manželství účastníků rozvedl. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. rozsudku podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též„ z. ř. s.), dle kterého, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud v řízení neshledal mimořádné skutečnosti, které by odůvodňovaly závěr pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, ostatně oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali. Za této situace proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.