15 C 287/2021-16 — Okresní soud v Olomouci

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne 10. 12. 2021 domáhal rozvodu manželství, které bylo mezi manžely uzavřeno dne [datum] před bývalým Úřadem [územní celek]. Manželka se k návrhu na rozvod připojila. 2. Jelikož se účastníci po vyhlášení rozsudku výslovně vzdali práva odvolání do tohoto rozsudku, soud při odůvodnění rozsudku postupoval v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. <b>3. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:</b> Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před bývalým Úřadem [územní celek]. Z manželství se narodilo 5 dětí a to 2 zletilé děti [jméno] [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a [jméno] [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a 3 nezletilé děti, [příjmení] [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], [jméno] [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a [jméno] [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Ohledně nezletilých dětí byl vydán rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], kterým soud schválil dohodu rodičů, na základě které byly nezletilé děti pro dobu před i po rozvodu svěřeny do péče matky a otec se zavázal hradit výživné pro tyto nezletilé děti. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželské soužití bylo ukončeno před 2 lety, ve stejnou dobu již bylo ukončeno i intimní soužití manželů. Příčinou rozvratu manželství účastníků byl zejména odlišný pohled manželů na život a následné citové odcizení manželů. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Podle § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. Soud vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky shora citovaného ustanovení § 755 odst. 1, 3 občanského zákoníku, když manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z výpovědí účastníků soud z úřední povinnosti zjistil i příčiny rozvratu manželství. Z manželství účastníků se narodilo 5 dětí a ohledně nezletilých dětí bylo pravomocně rozhodnuto pro dobu po rozvodu o jejich péči a výživě. Vzhledem ke všem těmto skutečnostem proto soud návrhu v celém rozsahu vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I. rozsudku). 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. rozsudku podle ustanovení § 23 z. ř. s., podle kterého, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud v řízení neshledal mimořádné skutečnosti, které by odůvodňovaly závěr pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Za této situace proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.