16 C 19/2022-142 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce a) se svojí žalobou, podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 18. 1. 2022, domáhal stanovení výživného ve výši 3 000 Kč měsíčně. Žalobce a) v žalobě uvedl, že se od žalované odstěhoval ještě před dovršením plnoletosti z důvodu nevyhovujících podmínek, kdy matka dlouhodobě nehradila zálohy za energie ani nájemné, což vedlo k odpojení elektřiny v bytě a výpovědi z nájmu bytu ze strany majitelky bytu. Žalobce a) se proto na přechodnou dobu odstěhoval ke své starší sestře, u které již dříve přechodně pobýval, a následně ke svým prarodičům do [obec]. Žalobce a) v žalobě dále uvedl, že se soustavně připravuje na budoucí povolání, když třetím rokem studuje [anonymizováno] střední školu [anonymizováno] v [obec] a od února se hlásí na nástavbové studium s cílem dosažení maturitního vzdělání. 2. Žalobkyně b) se svojí žalobou, podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 17. 1. 2022, domáhala stanovení výživného ve výši 3 000 Kč měsíčně. O žalobě bylo u zdejšího soudu vedeno řízení pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně b) v žalobě uvedla, že se od žalované odstěhovala ještě před dovršením plnoletosti z důvodu nevyhovujících podmínek, kdy matka dlouhodobě nehradila zálohy za energie ani nájemné, což vedlo k odpojení elektřiny v bytě a výpovědi z nájmu bytu ze strany majitelky bytu. Žalobkyně b) se proto po konzultaci s třídní učitelkou a výchovnou poradkyní přestěhovala na internát v [obec], kde se soustavně připravuje na budoucí povolání, když třetím rokem studuje [anonymizována dvě slova] a [ulice] [anonymizováno] školu. 3. Usnesením ze dne 25. 1. 2022, č. j. [číslo jednací], zdejší soud spojil řízení vedená pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] ke společnému řízení pod sp. zn. [spisová značka]. 4. Žalovaná se k žalobám nevyjádřila, skutková tvrzení žalobců nerozporovala a po celou dobu řízení zůstala vůči soudu nečinná. Žalovaná se k jednání soudu ve dnech 14. 4. 2022 a 2. 8. 2022 bez omluvy nedostavila. Za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. 5. Okresní soud v Olomouci provedl následující dokazování: 6. Z potvrzení o studiu ze dne 7. 1. 2022 soud zjistil, že ve školním roce 2021 2022 žalobce a) studoval 3. ročník [anonymizováno] střední školy [anonymizováno] v [obec]. 7. Ze sdělení Úřadu práce ČR ze dne 25. 3. 2022 soud zjistil, že žalobci a žalovaná aktuálně, tj. v době vyhotovení sdělení, nepobírali žádné dávky státní sociální podpory a pěstounské péče, které byly vypláceny do 30. 11. 2021. Z přiloženého přehledu vyplacených dávek v roce 2021 soud zjistil, že v roce 2021 byly k rukám žalované na oba žalobce vypláceny příspěvky na dítě v celkové částce 9 300 Kč za každého ze žalobců. Žalované byl dále v roce 2021 vyplácen příspěvek na bydlení v celkové částce 110 998 Kč. Ze sdělení Úřadu práce ČR ze dne 7. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaná v době vyhotovení sdělení nepobírala žádné dávky pomoci v hmotné nouzi. Poslední dávka (příspěvek na živobytí) jí byla od 1. 1. 2022 odejmuta. Dne 28. 2. 2022 oba žalobci uplatnili žádost o příspěvek na živobytí, ale o jejich žádosti nebylo ke dni 7. 4. 2022 rozhodnuto. Ze sdělení Úřadu práce ČR ze dne 29. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaná v době vyhotovení tohoto sdělení, nepobírala žádné sociální dávky ani nebylo vedeno řízení o přiznání dávek žalované. 8. Ze sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení Olomouc ze dne 27. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaná nebyla k tomuto dni dle dostupných informací vedena jako zaměstnanec ani OSVČ. 9. Z odpovědi Úřadu práce ČR ze dne 27. 4. 2022 na dotaz soudu, zda je žalovaná evidována jako uchazeč o zaměstnání, soud zjistil, že žalovaná byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od 24. 10. 2013 do 11. 7. 2017, avšak byla z evidence uchazečů vyřazena z důvodu odmítnutí nastoupit do vhodného zaměstnání. Z odpovědi Úřadu práce ČR ze dne 18. 5. 2022 na dotaz soudu jaké nejvyšší dosažené vzdělání a jakou praxi žalovaná uvedla při evidenci a jaké práce jí byly úřadem doporučovány, soud zjistil, že žalovaná uvedla nejvyšší dosažené vzdělání základní, délku praxe v oboru prodavač 11 let a v oboru pracovník sociální péče 1,5 roku. V období od 8. 10. 2014 do 18. 7. 2017 bylo žalované Úřadem práce doporučeno celkem 29 pracovních příležitostí. Žalovaná do žádného z doporučených zaměstnání nenastoupila a v roce 2017 byla vyřazena z evidence uchazečů o zaměstnání, neboť odmítla nastoupit do vhodného zaměstnání. Z odpovědi Úřadu práce ČR ze dne 27. 6. 2022 na žádost soudu o poskytnutí součinnosti a přiložené nabídky volných míst soud zjistil, že průměrný měsíční výdělek na pracovní pozici prodavačky se základním vzděláním a praxí 11 let dosahuje částky 20 000 až 25 000 Kč měsíčně. 10. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalobce a) dne 28. 3. 2022 podal žalobu na zvýšení výživného, ve znění jejího doplnění ze dne 25. 4. 2022, proti svému otci, [jméno] [celé jméno žalobce], kterou navrhl, aby byl [jméno] [celé jméno žalobce] povinen počínaje dnem 1. 1. 2022 platit žalobci a) výživné ve výši 7 500 Kč měsíčně. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne 18. 8. 2009, který nabyl právní moci dne 10. 9. 2009, soud zjistil, že tímto rozsudkem byla upravena výchova a výživné žalobců pro dobu po rozvodu jejich rodičů. Žalobci byli svěřeni do péče matky (žalované) a jejich otci ([jméno] [celé jméno žalobce]) bylo stanoveno hradit k rukám žalované výživné s účinností od 1. 9. 2009 částkou 1 500 Kč měsíčně na každého ze žalobců a jejich starší sestru ([jméno] [celé jméno žalobkyně]). Z vyjádření [jméno] [celé jméno žalobce] ze dne 1. 6. 2022 soud zjistil, že otec žalobců vnímá situaci značně odlišně od žalobců. Ve svém vyjádření uvedl, že se pravidelně pokoušel navázat se žalobci kontakt, avšak žalobci o to zpravidla nejevili zájem, a tak postupem času přestal. Otec žalobců rovněž pravidelně hradil k rukám žalované stanovené výživné na oba žalobce a od začátku roku 2022 začal hradit výživné na žalobce a) přímo jemu. Žalobce a) a otec žalobců dále uvedli, že žalobce a) po odstěhování od žalované krátce pobýval v rodině otce žalobců, avšak otec žalobců žalobce a) brzy vyzval k odchodu, přičemž vylíčení okolností, za kterých k tomu došlo, jednotlivými účastníky se dramaticky liší. Otec žalobců navrhl soudu, aby výši jeho výživného k žalobci a) bylo stanoveno částkou 3 200 Kč měsíčně s účinností od podání žaloby. 11. Ze sdělení [anonymizována dvě slova] školy [anonymizováno], [obec], ze dne 21. 6. 2022 soud zjistil, že žalobce a) navštěvoval učební obor [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] do 16. 6. 2022, kdy úspěšně vykonal závěrečnou zkoušku. Jeho prospěch byl velmi dobrý, na praxi byl hodnocen výborně, v odborných předmětech byl hodnocen známkou dobrý. Neměl kázeňské problémy, do školy chodil pravidelně, absence měl vždy řádně omluveny. Za měsíc leden 2022 mu bylo vyplaceno stipendium ve výši 500 Kč, od měsíce listopadu do května pobíral za každý měsíc finanční odměnu za provozní praxi ve výši 2 500 Kč. Výdaje na stravné a ubytování činily od ledna do května asi 3 000 Kč za měsíc, na školní pomůcky v posledním ročníku asi 500 Kč. Na [anonymizována dvě slova] bydlí i během víkendů, veškeré náklady včetně stravy si hradí sám. Od školního roku 2022 /2023 bude studovat dvouletý nástavbový obor [ulice] technika, kdy předpokládané výdaje na první ročník studia činí cca 1 000 Kč a náklady na stravné a ubytování činí cca 3 000 Kč měsíčně. Dle sdělení školy o žalobce a) nikdo neprojevuje zájem. 12. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalobkyně b) dne 10. 1. 2022 podala žalobu na zvýšení výživného, ve znění jejího doplnění ze dne 25. 4. 2022, proti svému otci, [jméno] [celé jméno žalobce], kterou navrhla, aby byl [jméno] [celé jméno žalobce] povinen počínaje dnem 1. 1. 2022 platit žalobkyni b) výživné ve výši 7 500 Kč měsíčně. Z potvrzení o studiu ze dne 7. 1. 2022 soud zjistil, že ve školním roce 2021 2022 žalobkyně b) studovala 3. ročník [anonymizována dvě slova] školy a [ulice] průmyslové školy, [obec], obor [anonymizována dvě slova]. Z vyjádření [jméno] [celé jméno žalobce] ze dne 15. 2. 2022 soud zjistil, že otec žalobců vnímá situaci značně odlišně od žalobců. Ve svém vyjádření uvedl, že se pravidelně pokoušel navázat se žalobci kontakt, avšak žalobci o to zpravidla nejevili zájem, a tak postupem času přestal. Otec žalobců rovněž pravidelně hradil k rukám žalované stanovené výživné na oba žalobce. Otec žalobců navrhl soudu, aby výši jeho výživného k žalobkyni b) bylo stanoveno částkou 3 200 Kč měsíčně s účinností od podání žaloby. Žalobkyně b) ve svém vyjádření ze dne [datum] dále uvedla, že v současné době žije na internátě VOŠ a SPŠ [obec], kdy veškeré úhrady za ubytování a jídlo jsou prováděny tak, že její učitelé uspořádali sbírku, aby žalobkyni b) pomohli a ona mohla dostudovat. Žalobkyně b) proto považuje požadované výživné v částce 7 500 Kč měsíč